Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 г. N Ф07-10285/20 по делу N А56-810/2020

13 октября 2020 г.

Дело N А56-810/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 13.10.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-810/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия", адрес: 431107, Республика Мордовия, Зубово-Полянский р-н, пос. Лесной, Лесная ул., д. 11, ОГРН 1021300659929, ИНН 1308079573 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), о взыскании 48 608 руб. штрафа по государственному контракту от 27.12.2019 N 1818320805612000000000000/561 (далее - Контракт).

Решением суда от 10.03.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Управления в пользу Учреждения 39 951 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.05.2019, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение изготовлено 24.03.2020.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2020 решение от 24.03.2020 изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит судебные акты отменить и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом не учтена осведомленность об этом наличии объективных обстоятельстве невозможности своевременной оплаты товара всех заинтересованных сторон, в том числе и истца, что исключает вину Управления и взыскание санкций.

В отзыве Учреждение просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Учреждение (поставщик) и Управление (государственный заказчик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику муку пшеничную хлебопекарную первого сорта (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а государственный заказчик обязался его принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств Учреждение поставило госзаказчику товара на 1 470 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными с отметками Управления о получении товара, а также актом сверки за 2018 год.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара поставщик неоднократно обращался к Управлению с претензиями об уплате неустойки.

Поскольку требования в досудебном порядке не были удовлетворены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворили, взыскав 39 951 руб. 78 коп. неустойки, при этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции от 24.03.2020 в части распределения расходов на уплату государственной пошлины. В отмененной части судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления 48 608 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ; наличие таковых материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного суды правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 10.5 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Управлением обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар был поставлен по товарным накладным от 27.12.2018 N 1507, 1512, 1515 и принят Управлением без замечаний.

С учетом положений пункта 3.3.2 Контракта уплата 70% от цены Контракта (1 029 000 руб.) производиться в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчику на оплату оригиналов первичных учетных документов, то есть до 14.01.2019 включительно.

Фактически поставленный товар оплачен в полном объеме 25.05.2019.

Согласно представленному Учреждением расчету сумма неустойки за период с 14.01.2019 по 22.05.2019 составила 48 608 руб.

Указанный расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, а также соответствующим условиям Контракта.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В этой связи отзыв неиспользованных лимитов бюджетных обязательств за 2018 год в доход бюджета сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Управления, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, применение ответственности в виде неустойки (пени) Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями Контракта не поставлено в зависимость от регистрации государственным заказчиком Контракта на сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины Управления повторяет доводы апелляционной жалобы, который правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, и не влияет на законность постановления апелляционного суда и не опровергают, содержащиеся в нем выводы.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения Управления от ответственности в виде уплаты неустойки (пени), но посчитали возможным снизить неустойку с учетом статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-810/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев