Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-11213/20 по делу N А56-810/2020

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-810/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11213/2020) УФСИН ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-810/2020 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ "ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ N 19 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ"

к УФСИН ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (адрес: 431107, Республика Мордовия, Зубово-Полянский р-н, пос. Лесной, ул. Лесная, д. 11, ОГРН: 1021300659929, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 1308079573; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, ОГРН: 1027809233770, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7825046249; далее - ответчик, Управление) о взыскании 48 608 руб. штрафа по государственному контракту от 27.12.2019 N 1818320805612000000000000/561.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 10.03.2020 требования Истца удовлетворены в части взыскания с ответчика штрафа в размере 39 951 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.05.2019, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

24.03.2020 судом составлено мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины в нарушении срока оплаты, а также отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, поскольку отсутствует бесспорность требований. Кроме того, податель жалобы полагает не обоснованным взыскание расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) 27.12.2018 заключен государственный контракт 1818320805612000000000000/561 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику качественную и безопасную пищевую продукцию: муку пшеничную хлебопекарную первого сорта, изготовленную в соответствии с ГОСТ Р 52189-2003, Российского производства (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 470 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки за период: 2018 год.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, Учреждение неоднократно обращалось к ответчику с претензиями об уплате неустойки.

Поскольку требования Учреждения во внесудебном порядке Управлением не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о правомерности требований Истца по праву, но с учетом фактических обстоятельств дела, признал возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно - необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела в общее исковое производство, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств; предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливаете Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что товар был поставлен и принят Ответчиком без замечаний по ТН от 27.12.2018 N 1507, 1512, 1515.

С учетом положений пункта 3.3.2 Контракта оплата 70% от цены контракта (1 029 000 руб.) производиться в течении 5 рабочих дней с момента предоставления заказчику на оплату оригиналов первичных учетных документов, то есть до 14.01.2019 включительно.

Фактически поставленный товар оплачен в полном объеме 25.05.2019.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 14.01.2019 по 22.05.2019 составила 48 608 руб.

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, а также соответствующим условиям контракта.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту возникло из-за технического сбоя в системе ЕИС, и как следствие отзыв неиспользованных лимитов бюджетных обязательств за 2018 год в доход бюджета, и недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению до исполнения его денежных средств в 2019 году. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Согласно пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами:, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Однако ответчик таких доказательств суду не представил. Переписка ответчика не подтверждает факта принятия ответчиком надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, правомерно признано обоснованным по праву.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу с учетом фактических обстоятельств дела, применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 39 951 руб. 78 коп.

Выводы суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК РФ в порядке апелляционного производства не обжалуются в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу на основании положений статьи 110 АПК Российской Федерации, отнес расходы по оплате государственной пошлины на Ответчика.

Взыскивая с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение участвовало в арбитражном процессе в качестве стороны гражданско-правового спора, не связанного с защитой государственных и (или) общественных интересов в сфере возложенных на него функций.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Учреждение реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется. Предложенное судом толкование безосновательно возлагает на учреждение бремя уплаты сбора.

Пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняет правила применения льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса.

В данном судебном споре в силу статуса учреждения подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 309-ЭС18-12587, N 309-ЭС18-17151, N 306-ЭС18-8190, 306-ЭС18-11598, N 305-ЭС18-14112.

При этом, апелляционным судом установлено, что истец Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" в силу вышеуказанных норм материального права также является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции руководствуясь ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца произведенные расходы по уплате государственной пошлины. При этом, учитывая, что истец и ответчик не является лицами, уплачивающими государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченная пошлина подлежала возврату из бюджета.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с учреждения государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-810/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, ОГРН: 1027809233770) в пользу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (адрес: 431107, Республика Мордовия, Зубово-Полянский р-н, пос. Лесной, ул. Лесная, д. 11, ОГРН: 1021300659929) неустойку в сумме 39 951 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (адрес: 431107, Республика Мордовия, Зубово-Полянский р-н, пос. Лесной, ул. Лесная, д. 11, ОГРН: 1021300659929) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2019 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева