Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2020 г. N Ф07-11197/20 по делу N А56-124969/2019

12 октября 2020 г.

Дело N А56-124969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАКИ.РУ" Слугина Е.Д. (доверенность от 30.07.2020),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАКИ.РУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-124969/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАКИ.РУ", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 13, лит. А, ОГРН 1107847184367, ИНН 7810591837 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с поименованным в качестве искового заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), принять решение о предварительном согласовании предоставления ему без проведения торгов земельного участка площадью 2829 кв.м в указанных в заявлении координатах поворотных точек из исходного участка площадью 5601 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015108:2236, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д. 160, лит. Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.02.2020 и постановление от 17.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что на испрашиваемом заявителем земельном участке (подлежащем образованию в соответствии с представленной Обществом схемой) отсутствуют объекты недвижимости, участок с кадастровым номером 78:42:0015108:2236 объектом прав третьих лиц не является.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной землеустроительной экспертизы и не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "Регион" (далее - Компания) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 26.02.2019 обратилось в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в аренду сроком на 3 года без проведения торгов земельного участка площадью 2892 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., юго-восточнее д. 160 лит. В, который предстоит образовать в соответствии с приложенной к этому заявлению схемой, для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пунктом 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 03.06.2015 N 288-48 "О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не являющиеся объектами недвижимости, для размещения которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов".

По результатам рассмотрения названного заявления Комитетом принято решение от 03.06.2019 N 38459-39 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на положения статьи 39.20 ЗК РФ с указанием на то, что испрашиваемая Обществом территория расположена в границах поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015108:2236, который был сформирован для эксплуатации объектов капитального строительства (нежилых зданий) площадью 418 кв. м, 111,4 кв. м и 56,7 кв. м с кадастровыми номерами 78:42:0015108:2018, 78:42:0015108:2020 и 78:42:0015108:2027, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д. 160, лит. Б, Д и Е, и принадлежащих на праве собственности Компании согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 26.12.2017, и в отношении которого Комитетом ведется работа по его передаче правообладателю указанного недвижимого имущества.

Общество 17.10.2019 повторно обратилось в Комитет с аналогичным заявлением о предварительном согласовании предоставления ему участка в аренду сроком на 3 года для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе.

Письмами от 20.11.2019 и 24.12.2019 агентство имущественных отношений восточного направления при Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении "Имущество Санкт-Петербурга" со ссылкой на осуществление этим учреждением материально-технического обеспечения реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, сообщило Обществу о том, что в целях проверки наличия или отсутствия оснований для отказа и получения информации об испрашиваемом участке были направлены запросы в исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, и что о результатах рассмотрения заявления ему будет сообщено дополнительно.

Общество, полагая, что изложенная в письмах от 20.11.2019 и 24.12.2019 информация свидетельствует об отпадении оснований, по которым решением от 03.06.2019 ему было отказано в предоставлении испрашиваемой услуги, а также о нарушении Комитетом сроков предварительного согласования предоставления части спорного участка, предусмотренных в пункте 7 статьи 39.15 ЗК РФ, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в просительной части как изначально поданного заявления, так и его уточненной редакции отсутствует требование о признании незаконными действий (бездействия) Комитета.

Апелляционный суд пришел к выводу, что требования Общества исходя из содержания поданного им заявления подлежали рассмотрению по существу по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в соответствии с положениями названной главы Кодекса требования Общества суд апелляционной инстанции посчитал, что отказ Комитета в предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка в аренду соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому не установил наличия предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 того же Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является разработка схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 того же Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу пункта 6 той же статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0015108:2236, на предоставление части территории которого претендует заявитель, расположены три здания, правообладателем которых Общество не является.

Применительно к установленным судом обстоятельства, а также учитывая приведенные в письме Комитета по градостроительству и архитектуре от 01.04.2019 и не опровергнутые заявителем иными доказательствами сведения о соразмерности площади этого участка площади расположенных на нем объектов недвижимости и невозможности раздела участка с кадастровым номером 78:42:0015108:2236, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что отказ Комитета в предварительном согласовании предоставлении Обществу испрашиваемого участка соответствует положениям пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод подателя жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов со ссылкой на нерассмотрение судами вопроса о привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавшим на дату рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела не следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о привлечении Компании к участию в деле.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что в мотивировочной и резолютивной частях сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Компании.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Наличие у Общества предположения о несоразмерности участка с кадастровым номером 78:42:0015108:2236 площади расположенных на нем объектов недвижимости не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

В данном случае суды, исходя из предмета заявленных Обществом требований, связанных с оспариванием решения Комитета, принятого применительно к представленным заявителем в названный уполномоченный орган документам, рассмотрели спор на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенной суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-124969/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАКИ.РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина