Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 г. N Ф07-9588/20 по делу N А13-20123/2019

13 октября 2020 г.

Дело N А13-20123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Кадуковой О.В. по доверенности от 24.07.2019 N 1206-Д,

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А13-20123/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 2 129 760 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом пункта 4 статьи 951 и статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Компании, конструктивные элементы дома 22г, расположенного по адресу: Вологодская область, поселок Фетинино, Центральная улица (далее - Дом), застрахованы одновременно двумя страховщиками (Компанией и Обществом) на разные страховые суммы, в связи с чем к данным правоотношениям необходимо применить пункт 4 статьи 951 ГК РФ.

Компания не согласна с выводом судов об отсутствии факта двойного страхования Дома и считает неправильным связывать этот факт с условием совпадения страхователя по договорам в одном лице, совпадения интереса в страховании имущества и отсутствия выплат Обществом, так как положения пункта 4 статьи 951 и пункта 1 статьи 952 ГК РФ таких условий не содержат.

Податель кассационной жалобы полагает, что по договорам страхования, заключенным с Компанией и Обществом, лицом, заинтересованным в сохранении Дома, являлся один и тот же человек - собственник Семерикова Л.В.; суды не учли положения статьи 321 ГК РФ; Общество сберегло за счет Компании 2 129 760 руб.; отказав в удовлетворении иска, суды необоснованно не установили солидарную ответственность должников, возложив на Компанию бремя возмещения ущерба и исполнения обязательства за иного должника (Общество); ссылка суда первой инстанции на необращение застрахованного лица к страховщику по договору (Обществу) неправомерна, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для установления факта неосновательного обогащения Общества; апелляционный суд в обжалуемом постановлении необоснованно сослался на дело N 2-4571/2018 как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как положения части 3 статьи 69 АПК РФ не исключают различной правовой оценки фактических обстоятельств.

Общество представило отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Семерикова Л.В. и Компания заключили договор добровольного страхования Дома от 31.05.2017 (полис серии ЕД 35-1616 N 0032320), включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, на срок с 01.06.2017 по 31.05.2018. Страховая сумма Дома составила 9 500 000 руб., домашнего имущества - 499 000 руб., в графе "выгодоприобретатель" указано "за счет кого следует".

Семериков А.А. и Общество заключили договор страхования при ипотечном кредитовании от 22.11.2017 (полис N 5717 IS 4706 А), объектом страхования являлся Дом. Указанный договор заключен на срок с 22.11.2017 по 21.11.2018, страховая сумма составила 3 050 000 руб., выгодоприобретателем указано публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

По обоим договорам страховым случаем в том числе является пожар.

В период действия указанных договоров, а именно 07.02.2018, в результате пожара Дом и находившееся в нем имущество сгорели.

Семерикова Л.В. обратилась к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения Семерикова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Компании 9 999 000 руб. страхового возмещения, 4 999 500 руб. штрафа, 1 499 850 руб. неустойки, 150 000 руб. компенсации морального вреда, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество; Компания выплатила Семериковой Л.В. 7 224 188 руб. страхового возмещения.

С учетом выплаты части страхового возмещения решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.06.2018 по делу N 2-4571/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.09.2018, с Компании в пользу Семериковой Л.В. взысканы 2 158 812 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. штрафа, 30 000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, а также 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда от 28.06.2018 Компания исполнила.

Поскольку имелся другой договор страхования Дома, заключенный с Обществом, Компания, посчитала, что имеет место двойное страхование одного объекта, поэтому Общество должно выплатить часть страхового возмещения.

Так как Общество не выплатило страховое возмещение, Компания посчитала, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

В претензии от 30.07.2019 N 563 Компания просила Общество перечислить 2 158 812 руб., неосновательно сбереженных в связи с невыплатой части страхового возмещения после уничтожения Дома.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании 2 129 760 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в данном случае двойного страхования и недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне Общества за счет Компании, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками (пункт 1 статьи 952 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 951 ГК РФ правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 этой статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

По договору страхования от 31.05.2017 страхователем и выгодоприобретателем являлась Семерикова Л.В., по договору от 22.11.2017 страхователем являлся Семериков А.А., а выгодоприобретателем - Банк.

Поскольку страхователи и выгодоприобретатели по указанным договорам страхования разные, суды правильно посчитали, что в рассматриваемом случае двойное страхование отсутствует и, следовательно, обоснованно не применили при рассмотрении настоящего спора положения пункта 4 статьи 951 и пункта 1 статьи 952 ГК РФ.

С заявлением к Компании о выплате страхового возмещения обратилась Семерикова Л.В., которая впоследствии подала исковое заявление в суд общей юрисдикции.

При рассмотрении дела N 2-4571/2018 разрешен вопрос правомерности неисполнения Компанией обязательств по договору страхования от 31.05.2017.

При этом материалы настоящего дела не содержат сведений о подаче выгодоприобретателем по договору страхования от 22.11.2017 (Банком) заявления о страховой выплате или соответствующего иска к Обществу.

Доказательств уклонения Общества от выплаты страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю по договору страхования от 22.11.2017 в материалы дела не представлено.

Как указало Общество, договор страхования от 22.11.2017 расторгнут по соглашению сторон 28.05.2018 (соглашение о прекращении полиса страхования при ипотечном кредитовании).

Из положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что возвратить неосновательное обогащение должно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Поскольку таких оснований в отношении Общества не установлено, суды правомерно отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств двойного страхования Дома и факта неосновательного обогащения Общества за счет Компании.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Общество не имеет обязательств перед Семериковой Л.В., так как договор страхования от 22.11.2017 заключен с Семериковым А.А., а выгодоприобретателем является Банк.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А13-20123/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова