Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 г. N Ф07-11163/20 по делу N А56-70591/2019

14 октября 2020 г.

Дело N А56-70591/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕК-Ч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-70591/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАПИР АГ", адрес: 142404, Московская обл., г. Черноголовка, с. Макарово, д. 63, ОГРН 1155012002012, ИНН 5041202460 (далее - ООО "ПАПИР АГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ПИ СИ ГРУПП", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 30, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1157847197012, ИНН 7841024394 (далее - ООО "ЭЙ ПИ СИ ГРУПП"), 252 423 руб. неосновательного обогащения, 30 138 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 107 310 руб. пеней за просрочку выполнения работ по пункту 4.1 договора от 16.03.2016 N АРС1603/1 (далее - договор).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ПАПИР АГ" заявило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене истца его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Ч-ТРАСТ", адрес: 142432, Московская обл., г. Черноголовка, Школьный бульвар, д. 10, ОГРН 1055005912543, ИНН 5031062341 (далее - ООО "Ч-ТРАСТ"), на основании договора уступки требования (цессии) от 08.11.2019 N 1/11.

ООО "Ч-ТРАСТ", в свою очередь, просило суд произвести его замену в порядке статьи 48 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью "БЕК-Ч", адрес: 142432, Московская обл., г. Черноголовка, Школьный бульвар, д. 1-А, ОГРН 1035006114076, ИНН 5031037641 (далее - ООО "БЕК-Ч"), в связи с заключением договора уступки права требования от 22.11.2019 N 1/11-2.

Определением от 28.11.2019 суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив истца (ООО "ПАПИР АГ") на ООО "Ч-ТРАСТ", а ООО "Ч-ТРАСТ" - на ООО "БЕК-Ч".

Решением суда первой инстанции от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 107 310 руб. договорной неустойки и 4 219 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 решение от 17.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БЕК-Ч", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.02.2020 и постановление от 09.06.2020 в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в размере 252 423 руб. и 30 138 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства заключения какого-либо соглашения к договору об освобождении его от обязанности по возврату истцу 252 423 руб. в качестве неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указывает на акт от 24.01.2017 N 1/01, согласно которому исполнитель обязался возвратить заказчику всю сумму полученного аванса в случае неисполнения договорных обязательств в установленный срок. Также истец полагает, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, на спорную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

ООО "БЕК-Ч" до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом округа в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАПИР АГ" (заказчик) и ООО "ЭЙ ПИ СИ ГРУПП" (исполнитель) 16.03.2016 заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с проектированием и изготовлением комплекта пресс-форм по заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая сумму заказа, сроки и условия поставки подлежали согласованию сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к данному договору и его неотъемлемыми частями.

Согласно спецификации, согласованной сторонами в качестве приложения N 1 к договору, ООО "ЭЙ ПИ СИ ГРУПП" обязалось изготовить пресс-формы для изделий "Колпак" и "Заглушка" на сумму 1 073 100 руб.

Во исполнение условий пункта 3.2 договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 788 973 руб. по платежным поручениям от 17.03.2016 N 26, от 01.04.2016 N 32, от 04.04.2016 N 33.

Сторонами договора 24.01.2017 подписан акт N 1/01 совместной проверки хода работ и гарантийных обязательств по договору (том 1 л.д. 32-33), пунктом 3 которого исполнитель гарантировал окончание выполнения работ в срок до 28.02.2017.

При этом в указанном акте стороны достигли соглашения о том, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ в полном объеме в указанный срок исполнитель обязуется возвратить в полном объеме все ранее полученные от заказчика суммы оплаты стоимости работ по договору (согласно пункту 3.2 договора), что составляет 788 973 руб. в течение 3-х банковских дней со дня доставки исполнителю письменного уведомления заказчика о возврате уплаченной суммы посредством почтовой связи с уведомлением и описью вложения по адресу исполнителя и продублированного по адресу электронной связи.

В претензии от 11.02.2019 N 1/02 (том 1 л.д. 10) заказчик, ссылаясь на то, что исполнителем обязательства по договору не выполнены, а обязательство, обусловленное актом N 1/01, по возврату всей суммы аванса исполнено частично в сумме 536 550 руб., потребовал от ООО "ЭЙ ПИ СИ ГРУПП" возврата остальной части аванса в размере 252 423 руб., образующей неосновательное обогащение ответчика, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору, обусловленной пунктом 4.1 договора.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 107 310 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 4.1 договора, посчитал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 252 423 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению, указав, что спорный договор сторонами не расторгнут, а взыскиваемая истцом сумма фактически является расходами исполнителя, понесенными при выполнении работ по договору.

Апелляционный суд поддержал выводы суды первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем сторонами в акте от 24.01.2017 N 1/01 достигнуто соглашение о возврате исполнителем полной суммы аванса, уплаченного в соответствии с пунктом 3.2 договора в размере 788 973 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем работ в полном объеме в срок до 28.02.2017.

Указанное соглашение, совершенное в письменной форме и подписанное уполномоченными представителями сторон, не противоречило порядку внесения дополнений в договор, предусмотренному пунктом 6.4 этого договора.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ допускается применение правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, вопреки выводам судов истец в рассматриваемом случае исходя из достигнутого сторонами договора соглашения в акте от 24.01.2017 N 1/01 имел право требовать от исполнителя возврата уплаченного аванса в полной сумме и без расторжения договора в судебном либо одностороннем порядке.

Из материалов дела видно, что возвратив заказчику 536 550 руб. аванса в добровольном порядке, ответчик тем самым не только признал наличие соответствующего соглашения с истцом, но и наступление условий для возврата предварительной оплаты, поскольку не оспаривал, что обязательства по договору в срок до 28.02.2017 им не выполнены.

Возражая против иска в части взыскания 252 423 руб. аванса и начисленных на эту сумму процентов, ответчик основывался на том, что указанная сумма правомерно удержана им при расчетах с заказчиком в качестве расходов, понесенных исполнителем в связи с приобретением материалов (стальные плиты толкателей) для выполнения работ, поскольку стороны достигли указанной договоренности.

Суды, принимая во внимание указанный довод ответчика и признавая его основанным на материалах дела, сослались на представленную ООО "ЭЙ ПИ СИ ГРУПП" в материалы дела нотариально заверенную переписку между представителями ООО "ПАПИР АГ" и ответчика.

Однако из указанной переписки (том 1 л.д. 165-193) не усматривается, что заказчик после заключения сторонами 24.01.2017 соглашения о возврате 788 973 руб. аванса в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем договорных обязательств в срок до 28.02.2017, выражал свое согласие на удержание исполнителем стоимости материалов.

Представленные ответчиком копии осмотренных нотариусом электронных писем от 05.10.2017 и от 02.11.2017 о возврате заказчику 536 550 руб. аванса за вычетом расходов носят односторонний характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что такие действия исполнителя согласованы с заказчиком.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает исполнителю произведенные затраты на момент прекращения работ, если такое прекращение состоялось по инициативе заказчика и в соответствии с согласованной сторонами отчетной калькуляцией.

Однако доказательств согласования с заказчиком такой калькуляции ответчиком не представлено

Кроме того, ответчиком не опровергается, что прекращение работ исполнителем и требование о возврате всей суммы аванса было вызвано не усмотрением самого заказчика, а неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, что предусматривалось достигнутыми сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ условиями соглашения от 24.01.2017 по акту N 1/01.

Доказательства достижения сторонами иного соглашения о возврате полученного аванса за вычетом стоимости материалов, в материалах дела отсутствуют.

Судами не приведено ссылок на нормы права либо условия договора с учетом соглашения от 24.01.2017, в силу которых заказчик, не получив от исполнителя в полном объеме результат работ в установленный срок либо по согласованию между заказчиком и исполнителем - результат незавершенной работы, обязан возместить последнему стоимость материалов, оставшихся в распоряжении ответчика.

Выводы судов в данной части противоречат положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, предусматривающим, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 729 ГК РФ компенсировать подрядчику произведенные затраты заказчик должен только при реализации им права на истребование от подрядчика результата незавершенной работы, выполненной последним до приемки результата работы в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Однако таких обстоятельств судами по делу не установлено.

Исходя из изложенного, не может быть признан основанным на материалах дела и нормах материального права вывод судов о том, что при возврате истцу суммы полученного аванса ответчик правомерно удержал 252 423 руб., составляющих стоимость затрат на приобретение материалов.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты в этой части приняты судами по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, решение от 17.02.2020 и постановление от 09.06.2020 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом распределения бремени доказывания, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку принятые по делу судебные акты в части взыскания с ООО "ЭЙ ПИ СИ ГРУПП" в пользу ООО "БЕК-Ч" 107 310 руб. неустойки по пункту 4.1 договора ответчиком в кассационном порядке не обжалованы, решение от 17.02.2020 и постановление от 09.06.2020 в данной части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-70591/2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов по делу.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев