Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 г. N Ф07-8709/20 по делу N А56-1872/2018

14 октября 2020 г.

Дело N А56-1872/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-1872/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-Групп", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 4, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1127847677210, ИНН 7813551374 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление", адрес: 188000, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 18А, помещение 29, ОГРН 1174704006180, ИНН 4704101813 (далее - ООО "ВКУ", ответчик), о взыскании 4 553 879 руб. 81 коп. неустойки за период с 30.12.2013 по 12.11.2017.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2018 иск удовлетворен в части взыскания 3 802 438 руб. 29 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.10.2018 изменил решение суда первой инстанции от 15.07.2018, взыскал с ООО "ВКУ" в пользу Общества 3 760 048 руб. 41 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019, в удовлетворении заявления ОО "ВКУ" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "ВКУ" 376 004 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "ВКУ" в пользу Общества взыскано 310 459 руб. 75 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 определение суда от 13.03.2020 изменено. С ООО "ВКУ" в пользу Общества взыскано 264 224 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВКУ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности. Как указывает ООО "ВКУ", с учетом невысокой сложности рассматриваемого дела, небольшого объема подготовленных процессуальных документов, непродолжительного выступления представителей истца в судебных заседаниях, взыскиваемая сумма судебных расходов необоснованна завышена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на их оплату Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.10.2017, заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Айрон Рулс" (исполнитель), акт оказанных услуг от 26.07.2019, счет на оплату от 26.07.2019 N 2 на сумму 376 004 руб. 84 коп., платежное поручение от 13.08.2019 N 1601 на сумму 376 004 руб. 84 коп.

ООО "ВКУ", в свою очередь, заявило возражения и представило доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учел объем выполненной представителем Общества работы, характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела и пришел к выводу о том, что возмещению за счет ООО "ВКУ" в пользу Общества подлежит 264 224 руб. судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний (9 судебных заседаний в судах трех инстанций с участием представителя истца), характер спора, объем подготовленных документов.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что средняя стоимость услуг по спорам о взыскании задолженности в арбитражных судах менее взысканной, отклоняется судом кассационной инстанции.

В представленных ООО "ВКУ" распечатках (том дела 3, листы 108-111) указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работы и иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты, окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Довод ООО "ВКУ" о произвольном снижении апелляционным судом заявленных сумм судебных расходов, отсутствии оценки характера фактически оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого усматривается, что данные обстоятельства были приняты судом во внимание и учтены при принятии постановления.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд в полной мере учел критерий разумности при определении размера взыскиваемых с ООО "ВКУ" судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "ВКУ" не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-1872/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова Н.Е. Судас