Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 г. N Ф07-9535/20 по делу N А42-8101/2019

14 октября 2020 г.

Дело N А42-8101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от товарищества собственников недвижимости (жилья) "ПРОСПЕКТ" Бойкова В.М. (доверенность от 17.05.2020),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А42-8101/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) "ПРОСПЕКТ", адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 48, кв. 27, ОГРН 1175190005473, ИНН 5190071101 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в порядке упрощенного производства с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о взыскании 35 450 руб. задолженности за период с 10.12.2018 по 10.08.2019 за размещение оборудования связи и пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов.

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.12.2019 с Общества в пользу Товарищества взыскано 35 450 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильное применение закона, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что он освобождается от платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку линии связи на нем были размещены в 1973-1974 гг, когда отсутствовало законодательство, предусматривающее возмездность такого размещения и необходимость заключения соответствующих договоров с собственниками жилья; считает, что в спором случае подлежит применению действовавшее в период размещения объектов связи законодательство, которое не предусматривало получения согласия собственников многоквартирного дома на использование общедомового имущества и не содержало требования о заключении возмездного договора на размещение линий связи; указывает, что размещение линий связи осуществлено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, поэтому отношения по эксплуатации оборудования связи сложились в виде безвозмездного и бездоговорного размещения линий и оборудования связи.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирными домами N 46, 48, 50, расположенными на пр. Ленина в г. Мурманске, и в том числе, обеспечивает содержание общего имущества собственников помещений домов в соответствии с требованиями законодательства.

Общество разместило и эксплуатирует оборудование связи, в том числе линейно-кабельные сети, используемые для оказания услуг связи жильцам указанных домов, а также сторонним лицам.

Протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 46, 48, 50 от 09.12.2018, от 09.12.2018 и от 22.12.2018 принято решение об установлении платы за размещение сетей операторов связи, доступа в интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения в размере 1 500 руб. в месяц.

Товарищество направило Обществу претензию от 18.03.2019 N 45 с предложением внести указанную плату в течение 7 календарных дней со дня получения данного уведомления.

Поскольку данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что Общество не оспаривает факт размещения им оборудования связи на местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, при отсутствии заключенного с Товариществом договора и невнесение им в спорный период платы за размещенное оборудование, посчитали, что такое размещение оборудование возможно только при наличии договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без договора на условиях платности. В связи с этим суд, признав, что у Общества возникла обязанность по оплате использования общего имущества многоквартирных домов, удовлетворил иск Товарищества в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

В силу части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В рамках настоящего дела Товарищество предъявило требование о взыскании с Общества задолженности по договору за пользование последним общим имуществом многоквартирных жилых домов, которые переданы в управление Товариществу.

Проанализировав приведенные выше правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт использования Обществом в спорный период общего имущества собственников помещений указанных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи и при этом договор на размещение оборудование с использованием общего имущества ответчик не заключал, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что размещение и эксплуатация технического оборудования средств связи с использованием общего имущества многоквартирных жилых домов может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448, от 07.08.2018 N 303-ЭС18-3328).

Как следует из материалов дела, на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколами от 09.12.2018 N 46, от 09.12.2018 N 48, от 22.12.2018 N 50, приняты решения о недопустимости дальнейшего безвозмездного использования общего имущества для размещения на нем линейно-кабельных сетей сторонними лицам, в том числе и Обществом, а также установлена плата за подобное использование в размере 1 500 руб. для одного хозяйствующего субъекта.

Поскольку Общество было уведомлено о принятых собственниками решениях, в установленном порядке договор не заключило и не внесло плату за фактическое использование общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы действующего законодательства, не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Общества от внесения платы и допустимости безвозмездного использования им общего имущества, и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска Товарищества.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, установили все фактические обстоятельства и оценили доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Вопреки доводам Общества, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном жилом доме, не освобождает ответчика от внесения установленной собственниками платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, поскольку указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения жилого дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Ссылки ответчика на размещение им оборудования связи в жилом доме до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закон N 126-ФЗ, а неправомерные действия Общества нарушают права и охраняемые законом интересы собственников помещений в жилых домах вследствие использование принадлежащего им имущества без предоставления соответствующей денежной компенсации. Исходя из приведенных в настоящем постановлении правовых норм суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что размещение и эксплуатация технического оборудования средств связи с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Сомнения ответчика относительно принятия собственниками помещений жилых домов решения о размещении оборудования не освобождают его от обязанности оплаты такого размещения.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что отношения по размещению и эксплуатации оборудования связи сложились в виде безвозмездного и бездоговорного размещения линий и оборудования связи, поскольку размещение линий связи осуществлено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А42-8101/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева