Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 г. N Ф07-8965/20 по делу N А56-47015/2016

13 октября 2020 г.

Дело N А56-47015/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от ЖСК N 1059 представителя Зиминой Е.Е. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Богатырева А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-47015/2016/суб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 принято к производству заявление о признании Жилищно-строительного кооператива N 1059, адрес: 198328, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 13, к. 1 ОГРН 1037819002430, ИНН 7807016763, далее - Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.11.2017 Жилищно-строительный кооператив N 1059 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Антон Александрович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Конкурсный управляющий 05.10.2018 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь к солидарной субсидиарной ответственности в размере 16 170 525 руб. 38 коп. Чеботареву Наталью Борисовну, Быкова Сергея Александровича, Бабичева Владимира Викторовича, Шукалова Владимира Ивановича.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечена Белоусова М.Ю. (бывший бухгалтер должника).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 02.02.2020 и постановление от 05.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела: суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Других доводов кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики в разное время являлись членами правления ЖСК N 1059 (Чеботарева Н.Б. в период с 25.12.2012 по 29.01.2015; Быков С.А. - с 25.11.2012 по 09.11.2017; Бабичев В.В. - с 25.11.2012 по 09.11.2017; Шукалов В.И. - с 29.01.2015 до 09.11.2017).

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с заявлениями о привлечении Чеботаревой Н.Б., Быкова С.А., Бабичева В.В. и Шукалова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, а также совершение Чеботаревой Н.Б. и Быковым С.А. подозрительных сделок по перечислению денег на свои счета.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2014 - 2015 г.г., то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае, обстоятельством, с которым конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, является выявление обстоятельств объективного банкротства должника - то есть установление в бухгалтерском балансе превышения кредиторских обязательств над активами. Данный факт стал очевидным, по мнению конкурсного управляющего, при составлении бухгалтерского баланса на 31.12.2014.

Как верно указали суды, само по себе ухудшение финансовых показателей должника не образует основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчик Шукалов В.И. в этот период вообще не являлся членом правления ЖСК (назначен с 29.01.2015).

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия по состоянию на 31.12.2014 обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в силу которых руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку представленными обстоятельствами не подтверждается очевидная для добросовестного руководителя ситуация, при которой становится невозможным исполнение должником обязательств перед какими-либо из кредиторов в случае исполнения обязательства перед другим кредитором.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпцию признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпцию вины контролирующих должника лиц.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям (причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок), суды установили отсутствие причинно-следственной связи между совершенными ответчиками действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов.

К указанным сделкам конкурсный управляющий относит перечисление денег со счетов должника на счета Чеботаревой Н.Б. и Быкова С.А., однако не приводит ни доводов, по которым он полагает сделки недействительными, ни документов, подтверждающих правоотношения сторон (кроме выписки по счету).

Судами обоснованно приняты во внимание доводы Быкова С.А. о том, что получаемые им денежные средства по договорам поручения использовались для оплаты услуг обслуживающих организаций, обеспечивающих безопасные условия проживания граждан; документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, переданы конкурсному управляющему.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, также как и того, что целью данных сделок являлось причинение ущерба кредиторам.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указывал, что всеми членами правления ненадлежащее был организован бухгалтерский учет - не списывалась безнадежная к взысканию дебиторская задолженность, завышался размер убытка в балансе.

Конкурсный управляющий привел доводы о неправильном отражении в бухгалтерском балансе безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, однако не доказал как именно эта ошибка повлияла на невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации (взыскания) этой задолженности. Также не подтверждено каким образом корректное заполнение бухгалтерского баланса (указание на балансе просроченной дебиторской задолженности) позволило бы ему произвести погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не указано, какие именно действия или бездействия привлекаемых к ответственности лиц, повлекли банкротство Кооператива.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и второй инстанций нарушили нормы процессуального и материального права, а также неверно учли обстоятельства по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела имела место судебная ошибка.

Следует также отметить, что более подробно данные доводы кассационной жалобы не раскрыты.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-47015/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Богатырева Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев