Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-10528/20 по делу N А56-39033/2017

15 октября 2020 г.

Дело N А56-39033/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 90" Волкова М.С. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 111" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-39033/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111", адрес: 456787, Челябинская область, город Озерск, улица Монтажников дом 20, офис 403, ОГРН 1027401177506, ИНН 7422033166 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 90", адрес: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Копорское шоссе, дом 70, ОГРН 1024701759939, ИНН 4714000109 (далее - Общество), о взыскании 3 193 058 руб. 72 коп. задолженности по договору от 15.10.2015 N ДП-15-90/ГК 09-02/63, пени в размере 542 976 руб. 12 коп. по состоянию на 11.07.2018 и далее, с 12.07.2018 до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2018 принят встречный иск Общества о взыскании с Предприятия неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2016 по 13.12.2017 в размере 63 749 568 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 193 058 руб. 72 коп. задолженности по договору от 15.10.2015 N ДП-15-90/ГК 09-02/63, пени в сумме 542 976 руб. 12 коп., начисленные по состоянию на 11.07.2018, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты суммы долга, начиная с 12.07.2018 до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 829 309 руб. 40 коп. судебных издержек, в том числе в возмещение расходов на оплату услуг представителей - 660 560 руб., расходов на оплату проезда и проживания представителей и обеспечение доказательств - 168 749 руб. 04 коп.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 19.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 168 599 руб. 04 коп. расходов на проезд. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 указанное определение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Общества в пользу Предприятия 268 749 руб. 04 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что заявленные судебные издержки отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предприятие в подтверждение факта несения расходов представило в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 25.03.2017, дополнительное соглашение к нему от 25.03.2017, акт о выполнении работ по договору от 25.03.2017, платежные поручения от 11.01.2018 N 9, от 06.04.2018 N 154, от 04.05.2018 N 198, акт приема-передачи билетов 1_003032 от 30.11.2017, электронный билет и посадочные талоны 15-16.11.2017, платежное поручение от 02.11.2017 N 765, счет-фактура 2936 от 31.01.18, электронный билет и посадочные талоны 24.01.2018, платежные поручения от 17.01.2018 N 23, от 22.01.2018 N 29, заявление о выдаче денег в подотчет от 01.03.2018, электронный билет и посадочные талоны 14.03.2018, реестр денежных средств с результатами зачислений 24 от 02.03.2018, счет 32 от 30.05.17, протокол осмотра от 26.05.2017, платежное поручение от 31.05.2017 N 435, договор 9-МСУ от 04.04.2018, счет 2/18-МСУ от 10.04.2018, платежное поручение N 160 от 11.04.2018, счет 10/18-МСУ от 12.09.2018, платежное поручение N 411 от 20.09.2018, счет 14/18-МСУ от 20.12.2018, платежные поручения N 523 от 24.12.2018, N 23 от 24.01.2019, счет 2/19-МСУ от 24.01.2019, платежные поручения N 48 от 19.02.2019, N 52 от 20.02.2019, платежные поручения N 49 от 26.02.2019, N 55 от 07.03.2019, счет 3/18-МСУ от 18.04.2018, электронный билет 25-26.04.2018, посадочные талоны 25-26.04.18, счет гостиницы и чек об оплате от 25.04.2018, платежное поручение N 180 от 19.04.2018, счет 6/18-МСУ от 20.06.2018, электронный билет Екатеринбург - Санкт-Петербург 27.06.2018, посадочный талон Екатеринбург - Санкт-Петербург 27.06.2018, электронный билет Санкт-Петербург - Екатеринбург 27.06.2018, посадочный талон Санкт-Петербург - Екатеринбург 27.06.2018, платежное поручение N 262 от 21.06.2018, счет 7/18-МСУ от 05.07.2018, электронный билет Екатеринбург - Санкт-Петербург 11.07.2018, посадочный талон Екатеринбург - Санкт-Петербург 11.07.2018, электронный билет Санкт-Петербург - Екатеринбург 11.07.2018, посадочный талон Санкт-Петербург - Екатеринбург 11.07.2018, платежное поручение N 283 от 05.07.2018, счет 11/18-МСУ от 25.09.2018, электронный билет 04-05.10.2018, посадочные талоны 04-05.10.2018, подтверждение оплаты гостиницы 04-05.10.18, платежное поручение N 417 от 26.09.2018, счет 1/19-МСУ от 17.01.2019, электронный билет Екатеринбург - Санкт-Петербург 23.01.2019, посадочный талон Екатеринбург - Санкт-Петербург 23.01.2019, электронный билет Санкт-Петербург - Екатеринбург 23.01.2019, посадочный талон Санкт-Петербург - Екатеринбург 23.01.2019, Бланк заказа, кассовый чек, квитанция от 23.01.2019, платежное поручение 18 от 17.01.2019, Авиабилеты по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург - Екатеринбург на 05.07.2019.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции признали подтвержденным факт несения судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства дела, учитывая степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, рассмотрение настоящего дела в судах трех инстанций, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, судебные инстанции признали предъявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 660 560 руб. чрезмерным.

Принимая указанные обстоятельства, суды обеих инстанций признали обоснованной и разумной сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб.

Подход судебных инстанций к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Предприятием в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также Предприятием заявлены судебные расходы на оплату проезда и проживания представителей и обеспечение доказательств - 168 749 руб. 04 коп.

В пункте 14 Постановления N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в указанной части в заявленном размере, суд апелляционной инстанции признал понесенные транспортные расходы и расходы на проживание представителей истца в общей сумме 168 749 руб. 04 коп., разумными и документально подтвержденными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-39033/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 111" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова С.В. Лущаев