Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 г. N Ф07-11139/20 по делу N А56-81644/2019

14 октября 2020 г.

Дело N А56-81644/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Савосина Сергея Павловича его представителя Савосина Э.П. (доверенность от 04.10.2020),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символъ-Ростов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-81644/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Символъ-Ростов", адрес: 344002, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Темерницкая улица, дом 74, ОГРН 1036165009077, ИНН 6165106144 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савосину Сергею Павловичу, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, ОГРНИП 316470400057013, ИНН 470410034577 (далее - Предприниматель), о расторжении договора поставки от 05.08.2018, взыскании 162 000 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 11 860 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела и самим ответчиком подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, однако суды необоснованно не приняли это во внимание, равно как и результат проведенной истцом внесудебной экспертизы с целью установления пригодности спорного товара для использования по назначению. По мнению Общества, представленными доказательствами подтверждается, что товар имеет дефекты вследствие нарушения технологии изготовления и не может использоваться по назначению.

Кроме того, истец не имел возможности ознакомиться с содержанием протокольного определения судебного заседания от 14.11.2019, ввиду чего полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2018 стороны заключили договор путем выставления поставщиком (Обществом) и оплаты покупателем (Предпринимателем) счета N 1-0805-1 на поставку товара - пробковой информационной настенной доски (размером 1500 х 1000 мм) в алюминиевом профиле типа Нельсон в количестве 60 штук (том дела 1, лист 13).

Счет на общую сумму 162 000 руб. оплачен Обществом платежным поручением от 07.08.2018 N 287.

Товар поставлен, факт поставки товара и приемки его покупателем без замечаний и претензий по количеству и качеству подтверждается товарной накладной от 22.08.2018 N 160 (том дела 1, лист 15).

В последующем при осмотре товара покупателем были обнаружены дефекты: пробковое покрытие не приклеено, поверхность имела волнообразную форму, в некоторых местах - неровности и отрывы пробковой поверхности.

В связи с этим покупатель направил в адрес поставщика претензию.

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Обществу в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае в обоснование заявленного требования истец представил в суд акт внесудебной экспертизы от 25.06.2019 N 0489900445 (том дела 1, листы 24 - 30).

Согласно указанному акту при осмотре экспертом представленного товара установлено, что все 60 штук пробковых информационных настенных досок имеют дефекты в виде отслаивания (отклеивания) пробкового покрытия от картонного основания, являющиеся следствием нарушения технологии изготовления, и не могут использоваться по назначению.

Как установлено пунктом 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В данном случае срок для предъявления претензий договором не установлен.

Вместе с тем, как правильно установили суды, недостатки, на которые ссылается истец, не носят скрытого характера и могли быть обнаружены истцом в момент приемки товара от поставщика в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями к названной сделке, поскольку иного подателем жалобы не доказано.

Доказательства того, что недостатки товара являются существенными, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт существенного нарушения требований к качеству товара истцом представленными документами не доказан и судами не установлен.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для расторжения договора поставки и возврата уплаченных денежных средств.

Доводы подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с невозможностью ознакомления с протокольным определением от 14.11.2019 рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как указал апелляционный суд, протокольное определение не предполагает наличия текста в полном объеме. Размещение протокольного определения на сайте суда не предусмотрено. При этом истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а также с аудиозаписью судебного заседания.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-81644/2019 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символъ-Ростов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева П.Ю. Константинов