Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-10368/20 по делу N А26-7758/2018

15 октября 2020 г.

Дело N А26-7758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-СЕРВИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А26-7758/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Городская стоматологическая поликлиника", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 10, ОГРН 1021000525248, ИНН 1001117540, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-СЕРВИС", адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Кондопожская улица, дом 7, офис 18, ОГРН 1141001013911, ИНН 1001290752 (далее - Общество), об обязании безвозмездно устранить недостаток оказания услуги по техническому обслуживанию медицинской техники, заменить масляный диспенсер в автоклаве DAC UNIVERSAL (ИН 101342000000043, зн 107842), восстановить поступление масла в систему автоклава в разумный срок.

В связи с состоявшейся реорганизацией суд первой инстанции определением от 20.02.2019 заменил в порядке процессуального правопреемства государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Городская стоматологическая поликлиника" на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканский стоматологический центр", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 10, ОГРН 1191001001597, ИНН 1001339310 (далее - Учреждение).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом Учреждения от иска, на Учреждение отнесены судебные расходы за проведенную судебную экспертизу.

Учреждение обжаловало в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 19.08.2019 только в части распределения судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2018 определение суда первой инстанции от 19.08.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела 255 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2041 руб. 50 коп. расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2041 руб. 50 коп. расходов на проезд представителя.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2020 определение суда первой инстанции от 12.03.2020 в части взыскания с Учреждения 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, Обществу в удовлетворении заявления в отмененной части отказано. В остальной части определение от 12.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 16.07.2020 и оставить в силе определение от 12.03.2020.

По мнению подателя жалобы, присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя (150 000 руб.) являются разумными, соответствуют характеру спора и уровню сложности дела, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 руб.

Податель жалобы полагает, что представленные Учреждением в суд апелляционной инстанции сведения о расценках на юридические услуги не подлежали приобщению к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не могли быть положены в основу вывода о неразумности заявленных к взысканию расходов.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Общества.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы Общества представлял Кобзев Владимир Сергеевич.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 14.08.2018 (далее - Договор), заключенный между Обществом (заказчик) и Кобзевым В.С. (исполнитель), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2019 N 1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, а исполнитель обязался принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 Договора).

Конкретный перечень оказываемых услуг содержится в пункте 1.2 Договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора стоимость услуг составляет 255 000 руб. и подлежит оплате заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора заказчик возмещает исполнителю стоимость проезда на железнодорожном транспорте до Санкт-Петербурга и обратно для осуществления поездки в судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Обществом и Кобзевым В.С. подписан акт об оказанных услугах от 26.12.2019.

Факт несения 2041 руб. 50 коп. расходов на проезд представителя подтвержден копиями электронных проездных документов и кассового чека.

Платежными поручениями от 27.12.2019 N 603 и 604, от 20.01.2020 N 13-15 Общество оплатило услуги Кобзева В.С., компенсировало Кобзеву В.С. транспортные расходы, а также перечислило в бюджет сумму НДФЛ.

Полагая, что документы, представленные в материалы дела, являются достаточными для взыскания судебных расходов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения Обществом соответствующих затрат, однако на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с присужденной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитал разумным взыскание с Учреждения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, превышающих 25 000 руб. В отношении взыскания 2041 руб. 50 коп. расходов на проезд представителя определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут быть отнесены транспортные расходы представителя стороны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Общество вправе взыскивать судебные издержки с Учреждения, поскольку отказ Учреждения от иска и последующее прекращение производства по делу не были связаны с добровольным удовлетворением Обществом исковых требований, а были обусловлены установленной в ходе проведения судебной экспертизы исправностью и работоспособностью автоклава DAC UNIVERSAL.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные Обществом документы, суды признали факт несения Обществом судебных расходов документально подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

При этом в силу пункта 11 Постановления N 1, а также пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даже в отсутствие доводов со стороны Учреждения о неразумности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суды вправе, оценив размер требуемой суммы и установив ее чрезмерность, удовлетворить заявление частично.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным Учреждением доказательствам (статья 268 АПК РФ), проанализировав размер заявленной к взысканию и присужденной судом первой инстанции суммы судебных расходов применительно к характеру настоящего спора, апелляционный суд посчитал разумным требование Общества о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем частично отменил определение от 12.03.2020.

При этом апелляционный суд принял во внимание объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств и участию в судебном заседании в конкретном деле с учетом предмета и основания иска и исходя из критериев необходимости и достаточности совершения таких действий, а также стоимость аналогичных услуг в регионе.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное принятие апелляционным судом дополнительно представленных Учреждением в суд апелляционной инстанции сведений о расценках на юридические услуги отклоняется кассационным судом, поскольку принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к вынесению неправильного постановления, а, напротив, было обусловлено реализацией задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ),

В данном случае вывод апелляционного суда о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче Обществом настоящей кассационной жалобы уплата государственной пошлины не требовалась, поэтому 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные по платежному поручению от 06.08.2020 N 290, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А26-7758/2018 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью "МК-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МК-СЕРВИС" (185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Кондопожская улица, дом 7, офис 18, ОГРН 1141001013911, ИНН 1001290752) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.08.2020 N 290.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова