Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-11188/20 по делу N А56-1046/2020

15 октября 2020 г.

Дело N А56-1046/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 15.10.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУ-Комплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-1046/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Михаил Александрович, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700204455, ИНН 780223561120 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРУ-Комплект", адрес: 620102, Екатеринбург, Гурзуфская ул., д. 12, оф. 8/1, ОГРН 1186658051876, ИНН 6658518441 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 2 607 582 руб. 88 коп. задолженности и 260 758 руб. 29 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 260 758 руб. 29 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 названное решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно удовлетворил иск, поскольку спорная задолженность погашена ответчиком в полном объеме; вынесенными судебными актами затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Астринсплав СК" (далее - ООО "Астринсплав СК"), являющегося поставщиком спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астринсплав СК" (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор от 11.09.2018 N 420 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (металлопродукцию), а покупатель принять и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также Спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

В рамках договора поставщиком поставлен товар на общую сумму 9 914 582 руб. 88 коп.

Указанный товар отгружен в адрес покупателя в полном объеме и в сроки, указанные в Спецификациях, что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими отметку о получении товара.

Согласно условиям данных Спецификаций оплата за поставленный товар должна быть осуществлена покупателем в срок не более 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

За поставленный товар ответчик произвел частичную оплату.

Предприниматель (цессионарий) и ООО "Астринсплав СК" (цедент) заключили договор от 01.08.2019 N 1У/2019 уступки прав (требований), согласно которому Предпринимателем приобретены у поставщика в полном объеме все имущественные права (требования) к Обществу по договору на поставку продукции от 11.09.2018 N 420.

Согласно пункту 1.1 договора уступки общая сумма имущественных прав включает: сумму основного долга за поставленный товар в размере 3 307 582 руб. 88 коп.; неустойку за нарушение должником (Обществом) обязательств, включая неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, в том числе, подлежащей выплате в будущем.

Уведомлением от 23.08.2019 N 2308/3 ООО "Астринсплав СК" известило Общество надлежащим образом о совершенной уступке прав по денежному обязательству.

Стоимость уступленных прав оплачена Предпринимателем в полном объеме (платежное поручение от 12.09.2019 N 3).

Ссылаясь на неисполнение Обществом требования об оплате задолженности в оставшейся сумме, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки; в удовлетворении требований о взыскании задолженности суд отказал, сделав вывод о том, что ответчиком представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционный суд признал иск обоснованным по праву и размеру.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Вместе с тем положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления N 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6722 по делу N А40-212163/2018.

Ответчик в возражениях на иск и кассационной жалобе возражал против исковых требований, оспаривал акт сверки расчетов, что свидетельствует о непризнании им спорной задолженности и отсутствии оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, в целях эффективного правосудия и недопущения нарушения предоставленных ответчику гарантий права на судебную защиту, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Поскольку вынесенные по делу судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального, процессуального права, разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-1046/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Судья

П.Ю. Константинов