Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-8856/20 по делу N А56-150505/2018

15 октября 2020 г.

Дело N А56-150505/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л.,

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Вадима Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-150505/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг", адрес: 187469, Ленинградская обл., Волховский р-н, п. Свирица, ул. Заводский Поселок, д. 29, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением суда от 18.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цыбульского А.А.

Сведения об этом 27.07.2019 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Айрапетов Завен Александрович 27.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 4 050 314 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 требование Айрапетова З.А. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе единственный участник Общества Алексеев Вадим Петрович просит отменить определение от 10.12.2019 и постановление от 22.05.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что при вынесении определения от 10.12.2019 судом первой инстанции допущены процессуальные ошибки и неправильно применено законодательство о банкротстве; апелляционный суд не принял во внимание указанные ошибки, неправомерно отклонил заявленное Алексеевым В.П. ходатайство о приобщении дополнительных документов.

По мнению Алексеева В.П., вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обоснованность заявленного требования подтверждена совокупностью представленных доказательств, является ошибочным.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Обществом Цыбульский А.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (подрядчик; далее - ООО "Стройконсалтинг") 08.09.2015 заключили договор подряда N 206П/15-2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию котельной, находящейся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское сельское поселение, Волхонское шоссе, д. 4, лит. А, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1.1), заданием на проектирование (приложение N 1), выданными государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), в части следующих разделов: раздел 1 - пояснительная записка (в объеме выполняемых разделов проекта); раздел 5 - сведения о инженерном оборудовании, о сетях ИТО, перечень ИТМ, содержание технологических решений с подразделами: 5а) подраздел "Система электроснабжения", 5д) подраздел "Сети связи", 5г) подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

Стоимость работ составила 5 060 000 руб. (пункт 3.1 договора).

При завершении работ подрядчик в течение 5 рабочих дней передает заказчику согласованный комплект выполненных проектных работ в электронной форме в одном экземпляре и на бумажном носителе в одном экземпляре с приложением двух экземпляров акта приема-передачи выполненных проектных работ. Заказчик подписывает акт приема-передачи выполненных работ по этапу "Проектная документация" после получения положительного заключения государственной экспертизы. Данный акт будет являться основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункты 4.1, 4.5 договора).

Дополнительным соглашением от 06.09.2017 N 1 стороны исключили из пункта 1.2 договора дальнейшее выполнение работ в части раздела 5 подраздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" и включили в пункт 1.2. договора выполнение работ в части раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Система пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ)".

Срок выполнения работ установлен с 08.09.2015 по 31.10.2017 (пункт 2 в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения заказчик перечисляет подрядчику первый платеж в размере 1 060 000 руб. в течение 15 дней после получения после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, сдачи проекта основному заказчику и получения соответствующей платы от основного заказчика; второй платеж в размере 2 500 000 руб. - в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ по второму этапу.

Сторонами 30.10.2017 подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 560 000 руб.; с учетом выплаченного аванса сумма неоплаченных работ составила 1 060 000 руб.

ООО "Стройконсалтинг" письмами от 30.10.2017 N 237, от 31.10.2017 N 238, от 01.11.2017 N 239, от 07.11.2017 N 242 направило Обществу рабочую документацию.

Общество передало результат выполненных ООО "Стройконсалтинг" работ Предприятию, на письма ООО "Стройконсалтинг" не ответило, акт сдачи- приемки выполненных работ N 2 не подписало, работы не оплатило.

ООО "СтройКонсалтинг" 22.03.2019 направило Обществу претензию о погашении задолженности. Претензия оставлена должником без исполнения.

ООО "Стройконсалтинг" (цедент) и Айрапетов З.А. (цессионарий) 05.08.2019 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к Обществу в размере 3 560 000 руб.

В поданном в арбитражный суд заявлении Айрапетов З.А. просил включить в Реестр требование в размере 4 050 314 руб., из которых 3 560 000 руб. - основной долг, 490 314 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда от 08.09.2015 N 206П/15-2 по 12.02.2019 года.

Определением от 10.12.2019 суд первой инстанции признал требование Айрапетова З.А. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.05.2020 оставил определение от 10.12.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, заявленное Айрапетовым З.А. требование в размере 4 050 314 руб. основано на обязательствах Общества из договора подряда от 08.09.2015 N 206П/15-2, заключенного должником с ООО "Стройконсалтинг"; по договору уступки права требования от 05.08.2019 право требования к Обществу перешло к Айрапетову З.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признавая заявленное Айрапетовым З.А. требование в размере 4 050 314 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что факт передачи ООО "Стройконсалтинг" результатов выполнения предусмотренных договором подряда от 08.09.2015 N 206П/15-2 работ подтвержден представленными заявителем доказательствами: подписанным сторонами 30.10.2017 актом сдачи-приемки выполненных работ N 1, актом сдачи-приемки выполненных работ N 2, от подписания которого должник уклонился.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора и основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не принимает содержащийся в кассационной жалобе Алексеева В.П. довод об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что обоснованность заявленного требования подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Довод Алексеева В.П. о том, что при вынесении определения от 10.12.2019 судом первой инстанции допущены процессуальные ошибки и неправильно применено законодательство о банкротстве, также не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, на которые ссылается податель жалобы, как считает суд кассационной инстанции, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отклонил заявленное Алексеевым В.П. ходатайство о приобщении дополнительных документов, также не может быть принят.

Из постановления от 22.05.2020 следует, что апелляционный суд, отклоняя заявленное представителем Алексеева В.П. в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, руководствовался частью 5 статьи 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ и исходил из того, указанные доказательства заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в обособленном споре, при этом заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-150505/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева Вадима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев