Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-10986/20 по делу N А56-19304/2020

15 октября 2020 г.

Дело N А56-19304/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 15.10.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самария Ямми" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А56-19304/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1157847343345, ИНН 7810384750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самария Ямми", адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 14, корп. 2, оф. 801, ОГРН 1127746605821, ИНН 7701966638 (далее - Компания), о взыскании 870 000 руб. задолженности по договору от 20.09.2016 N 465-2016ОП/СТ (далее - Договор) и 218 711 руб. пеней за период с 21.05.2019 по 17.02.2020 с последующим начислением на дату принятия решения и до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 870 000 руб. задолженности, 90 000 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2020 решение суда от 04.06.2020 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 870 000 руб. задолженности, 218 711 руб. пеней, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности с 04.06.2020 до фактического исполнения обязательства по ее уплате, но не более 651 289 руб.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда изменить, снизив размер подлежащих взысканию пеней до 41 007 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (экспедитор) и Компания (заказчик) заключили Договор, в соответствии с которым экспедитор оказывает заказчику транспортные и экспедиционные услуги, а заказчик оплачивает эти услуги.

В силу пункта 3.3 Договора стоимость услуг экспедитора определяется в соответствии с заявкой и/или тарифами на транспортные услуги. В случае расхождения между размером стоимости услуг, указанным в заявке, и размером стоимости услуг, указанным в тарифах на транспортные услуги, приоритетное значение имеют соответствующие сведения, указанные в заявке.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата услуг экспедитора производится заказчиком по факту их оказания на основании счета-фактуры экспедитора. Срок оплаты - в течение 5 банковских дней с момента получения от экспедитора счета-фактуры на оказанные услуги.

По условиям пункта 4.2 Договора экспедитор вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при несвоевременном совершении платежей, предусмотренных Договором, но не более чем в размере несвоевременно уплаченной суммы.

Экспедитором осуществлены перевозки грузов по заявкам от 29.04.2019 N СП076347 (счет на оплату от 29.04.2019 N СОТ85585745), от 03.05.2019 N СП080324 (счет на оплату от 04.05.2019 N СОТ85588609), от 11.05.2019 N СП085786 (счет на оплату от 12.05.2019 N СОТ85589124), от 06.05.2019 N СП081512 (счет на оплату от 07.05.2019 N СОТ85589129), от 07.05.2019 N СП082295 (счет на оплату от 07.05.2019 N СОТ85589130), от 16.05.2019 N СП089355 (счет на оплату от 17.05.2019 N СОТ85589134), от 06.05.2019 N СП082170 (счет на оплату от 17.05.2019 N СОТ85589136), от 20.05.2019 N СП092132 (счет на оплату от 21.05.2019 N СОТ85591703), от 13.05.2019 N СП086589 (счет на оплату от 15.05.2019 N СОТ85591740), от 17.05.2019 N СП090901 (счет на оплату от 19.05.2019 N СОТ85591788), от 15.05.2019 N СП088820 (счет на оплату от 20.05.2019 N СОТ85591799), от 22.05.2019 N СП094054 (счет на оплату от 23.05.2019 N СОТ85591850), от 24.05.2019 N СП096577 (счет на оплату от 26.05.2019 N СОТ85591859), от 05.05.2019 N СП081240 (счет на оплату от 06.05.2019 N СОТ85589128), от 20.05.2019 N СП091977 (счет на оплату от 03.06.2019 N СОТ85593534).

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности за оказанные услуги в сумме 870 000 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

За нарушение Обществом обязательств по оплате начислены пени за период с 21.05.2019 по 17.02.2020 в сумме 218 711 руб.

Установив факты оказания истцом ответчику услуг и наличия у последнего задолженности в сумме 870 000 руб., суд взыскал с Компании задолженность в указанном размере.

Установив факт нарушения Компанией обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании пеней в соответствии с пунктом 4.2 Договора. Вместе с тем суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер пеней до 90 000 руб. Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера пеней.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А56-19304/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самария Ямми" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова