Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-9702/20 по делу N А56-78229/2019

15 октября 2020 г.

Дело N А56-78229/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Масличенко А.А. (доверенность от 01.10.2020 N 628), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Букаевой В.В. (доверенность от 21.11.2019 N 483-19),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-78229/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, ответчик):

- 104 511 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения первого платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.07.2015 N ОД-СПБ17688-14/18058-Э-14 (далее - договор) за период с 01.08.2015 по 19.08.2015;

- 5 102 626 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второго платежа по договору за период с 15.09.2015 по 05.10.2018;

- 5 009 418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения третьего платежа по договору за период с 16.07.2016 по 05.10.2018;

- 33 478 786 руб. 17 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору за период с 16.07.2017 по 05.10.2018;

- 1 177 497 руб. 36 коп. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 177 497 руб. 36 коп. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 решение суда от 11.12.2019 отменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 33 478 786 руб. 17 коп. неустойки, 1 177 497 руб. 36 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). При определении размера взысканных с Предприятия убытков суды не учли правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, неправильно применили ставку налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20%. Принимая решение о взыскании неустойки, апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Предприятия о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Предприятие (заявитель) 16.07.2015 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта заявителя - котельной по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Школьная, дом 56, литера А.

Приложением N 1 к договору являются согласованные сторонами технические условия.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора сетевая организация обязалась в течение 24 месяцев выполнить технические условия.

В силу пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора заявитель обязался оплатить услугу по технологическому присоединению в соответствии с разделом 4 договора; в течение 24 месяцев со дня заключения договора выполнить технические условия со стороны заявителя, произвести окончательный расчет за технологическое присоединение и уведомить об этом сетевую организацию.

Стоимость услуг по договору составляет 64 845 552 руб. 68 коп.

В пункте 4.2 договора согласован порядок оплаты:

- 30 % стоимости услуги, что составляет 19 453 665 руб. 80 коп., вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 % стоимости услуги, что составляет 19 453 665 руб. 80 коп., вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 40 % стоимости услуги, что составляет 25 938 221 руб. 08 коп., вносятся в течение 12 месяцев со дня заключения договора.

Договор расторгнут с 05.10.2018 на основании обращения Предприятия от 01.10.2018 N 10-18/38394, полученного сетевой организацией 05.10.2018.

Поскольку в период действия договора заявителем были существенно нарушены сроки исполнения обязательств, Общество направило в адрес Предприятия досудебную претензию от 15.02.2019 с требованием перечислить на его расчетный счет проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Предприятие не исполнило требования, изложенные в названной претензии, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания убытков, не усмотрев законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия 33 478 786 руб. 17 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору за период с 16.07.2017 по 05.10.2018, в указанной части отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

В пункте 6.2 договора стороны также предусмотрели право заявителя в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив сетевую организацию не менее чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 5) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами в части взыскания с Предприятия 1 177 497 руб. 36 коп. убытков, податель жалобы ссылается на то, что Общество не подтвердило размер фактических расходов на изготовление технических условий по договору.

Как следует из материалов дела, расчет убытков (расходы по подготовке и выдаче технических условий) произведен Обществом в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2014 N 626-р (далее - распоряжение N 626) по стандартизированным тарифным ставкам.

В пункте 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению является одним из существенных условий договора.

В силу подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1(2018) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Проверив расчет заявленных Обществом убытков, суды установили, что он соответствует методике, приведенной в распоряжении N 626-р, и суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Предприятие оплатило Обществу 19 453 665 руб. 80 коп. в счет стоимости услуг по осуществлению технологического присоединения. Указанное обстоятельство отражено Обществом в исковом заявлении. В уведомлении об отказе от исполнения договора от 01.10.2018 N 10-18/38394 Предприятие просило Общество вернуть указанную сумму авансового платежа.

Доказательств возврата Предприятию авансового платежа материалы дела не содержат.

Как указывало Предприятие при рассмотрении дела, заявленные Обществом убытки подлежали удержанию сетевой компанией из полученного авансового платежа.

Приведенные доводы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако не оценивались и не исследовались судами.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с Предприятия заявленной суммы убытков не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие оснований для взыскания в пользу сетевой компании заявленной суммы убытков с учетом того обстоятельства, что они, по мнению Предприятия, покрываются суммой авансового платежа, перечисленного Обществу и не возвращенного им.

Кроме того, не получили должной оценки доводы Предприятия об отсутствии законных оснований для применения ставки НДС в размере 20% к стоимости услуг по подготовке и выдаче технических условий. Как указывало Предприятие, технические условия были выданы в 2015 году, расторжение договора, обуславливающее требование Общества о взыскании расходов по выдаче технических условий, имело в место в 2018 году.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ) внесены изменения, в том числе в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В частности, с 01.01.2019 ставка НДС увеличилась с 18% до 20%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 указанного Закона положения пункта 3 статьи 164 НК РФ (в редакции Закона N 303-ФЗ) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Как указывало Предприятие при рассмотрении дела, Общество понесло расходы на подготовку технических условий до 01.01.2019, то есть до изменения размера ставки НДС, и у сетевой организации отсутствовали установленные законом основания для применения ставки НДС 20%.

В кассационной жалобе Предприятие также выражает несогласие с взысканием с него апелляционным судом 33 478 786 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 5.3 договора за нарушение иных обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действующей на дату заключения договора), предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Судами установлено, что Предприятие до окончания срока действия договора не исполнило мероприятия по осуществлению технологического присоединения, что влечет право сетевой организации на начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора Предприятие ссылалось на то, что неустойка, выполняя обеспечительную функцию, направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением обязательств другой стороной обязательства.

Как указывало Предприятие, Общество не исполнило своих обязательств по договору, за исключением подготовки и выдачи технических условий, то есть не понесло никаких имущественных потерь и, заявляя требование о взыскании суммы неустойки, равной половине стоимости не оказанных им услуг по технологическому присоединению, злоупотребляет гражданскими правами (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (лист дела 63) Предприятие заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки, указанное ходатайство не рассматривал, оценки доводам Предприятия не давал.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что указанное ходатайство апелляционным судом не рассмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм права подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие оснований для взыскания с Предприятия 1 177 497 руб. 36 коп. расходов на выдачу и подготовку технических условий, определить размер ставки НДС (18% или 20%), подлежащей применению к стоимости оказанной услуги, рассмотреть ходатайство Предприятия о применении статьи 333 ГК РФ и дать оценку всем приведенным им доводам, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-78229/2019 в части отказа во взыскании 10 216 556 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по настоящему делу отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова Н.Е. Судас