Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-7125/20 по делу N А66-15188/2019

15 октября 2020 г.

Дело N А66-15188/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 15.10.2020 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А66-15188/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), о взыскании 106 868 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2019 года, 361 680 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 13.08.2019 по 16.09.2019, с последующим начислением пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у судов не имелось оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие признание ответчиком исковых требований. Кроме того, податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства, так как корреспонденция не направлялась по адресу регистрации юридического лица.

Податель жалобы также считает, что при взыскании с ответчика неустойки суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок и сроки оплаты электрической энергии, поставляемой в рамках публичного договора. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 N 69800126 (далее - Договор) ответчику оказывались услуги по передаче электроэнергии в отношении трех категорий потребителей (население; исполнители коммунальных услуг; потребители, приравненные к категории население), для которых пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлены различные сроки оплаты.

Доводов относительно несогласия с судебными актами в части взыскания с Общества основного долга кассационная жалоба не содержит.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора (в редакции урегулированных разногласий) условия Договора регулируют отношения по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей, за исключением потребителей, не относящихся к категории "население", и потребителей, приравненных к указанной категории.

Во исполнение условий Договора Компания в июле 2019 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии на сумму 202 350 956 руб. 04 коп., направила для подписания акт оказания услуг и выставила для оплаты счет-фактуру.

Общество подписало акт оказания услуг с протоколом разногласий и не оплатило оказанные услуги в полном объеме.

Наличие у Общества 106 868 руб. 20 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2019 года, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 13.08.2019 по 16.09.2019.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации в размере и сроки, которые установлены договором.

Условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016) было предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15(3) Правил N 861 и установлен новый порядок оплаты услуг, который с момента вступления изменений в законную силу (03.01.2017) обязателен для сторон Договора.

Согласно абзацу первому пункта 15(3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт несвоевременного исполнения Обществом обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных Компанией в июле 2019 года, установлен судами и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу 05.12.2015, пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацем пятым, в соответствии с которым потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как видно из материалов дела, за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2019 года, Компания начислила Обществу законную неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, определив период просрочки в соответствии с абзацем первым пункта 15(3) Правил N 861 с 13.08.2019.

По мнению подателя жалобы, истцу следовало дифференцировать объем оказанных услуг по типу потребителей (население; исполнители коммунальных услуг; потребители, приравненные к категории население) и определить сроки оплаты услуг не только в соответствии с абзацем первым пункта 15(3) Правил N 861 (до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом), но и в соответствии с абзацем вторым пункта 15(3) Правил N 861, предусматривающим обязанность гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, из пункта 1.2 Договора следует, что условия Договора регулируют отношения по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей, за исключением потребителей, не относящихся к категории "население", и потребителей, приравненных к указанной категории.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в июле 2019 года Компания в рамках Договора оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии не только в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей (как предусмотрено пунктом 1.2 Договора), но и в интересах исполнителей коммунальной услуги, в материалы дела не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно расчета неустойки не заявлял, контррасчет, документально опровергающий установленный Компанией размер обязательств Общества, в суд первой инстанции не направлял, апелляционный суд правомерно отклонил как несостоятельные доводы Общества о неправильном определении Компанией периода просрочки.

Произведенный Компанией расчет неустойки судами проверен и признан не противоречащим пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункту 15(3) Правил N 861.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и установив, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора по существу, оставил ходатайство Общества о рассмотрении дела по правилам общего искового производства без удовлетворения.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства, опровергается материалами дела. Согласно штампу суда первой инстанции копия определения о принятии искового заявления к производству от 24.09.2019 направлена Обществу по его юридическому адресу. Общество 05.11.2019 через информационную систему "Мой арбитр" направило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" свидетельствует о получении Обществом информации о начавшемся судебном процессе и позволяет считать Общество извещенным надлежащим образом.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А66-15188/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева