Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-12760/20 по делу N А56-25133/2020

15 октября 2020 г.

Дело N А56-25133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской кожно-венерологический диспансер" Кулабухова В.С. (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской кожно-венерологический диспансер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-25133/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метролог", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 20, корп. 1, кв. 64, ОГРН 1027806882487, ИНН 7813168838 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской кожно-венерологический диспансер", адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб. р. Волковки, д. 3, ОГРН 1037835037679, ИНН 7816111540 (далее - Учреждение), о взыскании 5250 руб., составляющих возврат обеспечения исполнения контракта от 09.12.2019 N 03722000086190001220001.

До вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2020 заявление Общества возвращено истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2020 определение суда первой инстанции от 06.05.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 23.03.2020 обратилось с иском в суд первой инстанции.

Определением первой инстанции от 07.04.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Общество 17.04.2020 заявило отказ от иска и просило прекратить производство по делу в связи с погашением Учреждением долга, возместить судебные расходы.

В суд первой инстанции 24.04.2020 от Общества во исполнение определения от 07.04.2020 поступили документы.

Суд первой инстанции, применив нормы пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, определением от 06.05.2020 возвратил Обществу исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, определение о возвращении искового заявления отменил, направил дело в суде первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дел по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что от истца поступило ходатайство об отказе от иска, а не о возвращении искового заявления, а потом истцом устранены обстоятельства для оставления искового заявления без движения, пришел к обоснованному выводу о том, что суду первой инстанции следовало установить, на что была направлена воля Общества.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Обществом 24.04.2020 устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, следовательно, истцом предприняты попытки для принятия заявления к производству с последующим прекращением производства по делу.

В связи с этим, возврат искового заявления в порядке пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ является необоснованным.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-25133/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской кожно-венерологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев