Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 г. N Ф07-5273/20 по делу N А05-13086/2019

13 октября 2020 г.

Дело N А05-13086/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А05-13086/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совет", адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Советская улица, дом 27, корпус А, офис 218, ОГРН 1152932000946, ИНН 2902080826 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, город Архангельск, Садовая улица, дом 5, корпус 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее - Управление), о взыскании 55 175 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.11.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2020 (резолютивная часть изготовлена 30.12.2019) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение от 14.01.2020 отменено в связи с поступившим от Общества заявлением об отказе от иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления 10 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: требование Общества о взыскании 55 175 руб. 03 коп. неосновательного обогащения неправомерно, так как Управление прав Общества не нарушило, компенсировать понесенные Обществом затраты на ремонт кровли могло только на основании государственного контракта, от подписания которого Общество уклонялось; суды оставили без внимания то обстоятельство, что именно Обществом признаны обоснованными доводы Управления о необходимости заключения государственного контракта и об отсутствии предмета спора; после получения возражений Управления Общество заключило с Управлением государственный контракт, по которому Обществу перечислены предъявленные к взысканию по настоящему спору 55 175 руб. 03 коп.; из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что Общество при обращении к Управлению с досудебной претензией от 11.09.2019 N 48 не представило доказательств несения расходов в указанной сумме, в связи с чем требование о компенсации 55 175 руб. 03 коп. рассмотрено Управлением как необоснованное; вывод апелляционного суда о том, что заключение государственного контракта носило формальный характер, не соответствует действительности; в обжалуемых судебных актах суды не учли, что в постановлении от 05.03.2020 апелляционный суд не нашел оснований считать исполнение Управлением обязательств по заключенному с Обществом государственному контракту добровольным, отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на Общество, возвратив ему 2207 руб.; в обжалуемых судебных актах дана иная оценка данному обстоятельству, указано на добровольное исполнение Управлением обязательств по оплате 55 175 руб. 03 коп.; указанное свидетельствует о переоценке судами данного обстоятельства, что противоречит действующему процессуальному законодательству; в обжалуемом определении суд руководствовался не конкретными обстоятельствами дела, а собственным убеждением, сформированным на оценке правовой позиции Общества, что является нарушением принципа законности при рассмотрении дел арбитражным судом; требование о взыскании судебных расходов заявлено неправомерно, Управление не признало требование Общества о взыскании 55 175 руб. 03 коп. неосновательного обогащения обоснованным и добровольно его не исполнило; суды оставили без внимания довод Управления о том, что права и законные интересы Общества не нуждались в судебной защите, так как Управление готово было компенсировать понесенные Обществом расходы при их документальном подтверждении и заключении государственного контракта; таким образом, Общество при обращении в суд с иском заведомо знало об отсутствии какого-либо спора с Управлением по заявленному требованию, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Общество представило копии договора на оказание юридических услуг от 18.10.2019, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Юрист-Сервис", платежного поручения от 11.11.2019 N 220 на 10 000 руб.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Как установили суды, факт оказания услуг по договору от 18.10.2019 подтвержден материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспорен.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суды учли рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, степень сложности дела, объем произведенной представителем Общества работы, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон посчитали возможным компенсировать Обществу за счет Управления 10 000 руб. судебных издержек.

Вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами.

В пункте 26 Постановления N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оплата Управлением 55 175 руб. 03 коп. произведена платежным поручением от 20.12.2019 N 783220, то есть до изготовления резолютивной части решения от 30.12.2019 по настоящему спору.

Вместе с тем, Управление не сообщило о произведенной оплате суду в обоснование своей правовой позиции.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в отсутствие сведений о произведенной оплате признал правомерным требование Общества о взыскании 55 175 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Отказ Общества от иска, заявленный при рассмотрении апелляционным судом жалобы Управления на решение от 14.01.2020 по настоящему спору, связан с уплатой Управлением Обществу 55 175 руб. 03 коп., предъявленных к взысканию.

Управление, уплатив 55 175 руб. 03 коп. после обращения Общества в суд с иском, по сути добровольно исполнило указанное в иске требование.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности требования Общества о взыскании 55 175 руб. 03 коп. неосновательного обогащения относятся непосредственно к выводам, сделанным судом первой инстанции в решении от 14.01.2020.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции постановлением от 05.03.2020 принял отказ Общества от иска и производство по делу прекратил.

Вместе с тем решение от 14.01.2020 и постановление от 05.03.2020 Управление в кассационном порядке не обжаловало, правомерность обращения Общества с иском не оспорило.

Доводов против удовлетворения непосредственно требования Общества о взыскании 10 000 руб. судебных издержек кассационная жалоба Управления не содержит.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций учли критерии разумности обоснованности при определении взыскиваемых с Управления в пользу Общества судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А05-13086/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина