Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 г. N Ф07-5313/20 по делу N А42-9012/2019

14 октября 2020 г.

Дело N А42-9012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" Железняк Н.Л. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Славнова Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А42- 9012/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Славнов Денис Вячеславович, ОГРНИП 318519000027703, ИНН 519050632805, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал", адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346 (далее - Предприятие), о признании недействительным проведенного ответчиком 28.05.2019 открытого аукциона на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества Мурманской области, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, по лоту N 1 - "Сооружение подъездных железнодорожных путей к мостовому переходу через Кольский залив (участок 3)" с кадастровым номером 51:20:0001155:178 и назначением: сооружение железнодорожного транспорта, протяженность 67 м) и лоту N 2 - "Сооружение подъездных железнодорожных путей к мостовому переходу через Кольский залив (участок 4)" с кадастровым номером 51:20:0001155:177 и назначением: сооружение железнодорожного транспорта, протяженность 89 м).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инфотек Норд", адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82, оф. 819 (далее - ООО "Инфотек Норд").

Решением от 17.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Славнов Д.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на грубые нарушения процедуры проведения торгов, выразившихся в непредставлении в полном объеме существенной информации о предмете торгов, а также неуказании порядка определения размера арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты, передаваемые в аренду по итогам аукциона; считает, что организатором аукциона не было получено согласие собственника земельного участка на передачу его в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с сообщением о проведении аукциона 28.05.2019 состоялся открытый по составу участников в форме подачи предложений аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества Мурманской области, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, в районе мостового перехода через Кольский залив.

Согласно аукционной документации организатором аукциона являлось Предприятие, а объектом аукциона (лотами) являлось следующее имущество: сооружение подъездных железнодорожных путей к мостовому переходу Кольский залив (участок 3) с кадастровым номером 51:20:0001155:178, назначением: сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 67 м, прямое примыкание к ж/д общего пользования отсутствует (технологическое присоединение к железнодорожным путям общего пользования осуществляется через железнодорожные пути иного собственника) (лот N 1); сооружение подъездных железнодорожных путей к мостовому переходу через Кольский залив (участок 4) с кадастровым номером 51:20:0001155:177, назначением: сооружение железнодорожного транспорта" протяженностью 89 м, прямое примыкание к ж/д общего пользования отсутствует (технологическое присоединение к железнодорожным путям общего пользования осуществляется через железнодорожные пути иного собственника) (лот N 2).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 28.05.2019, участниками аукциона являлись Славнов Д.В., ООО "Инфотек Норд" и ООО "АПК", по итогам аукциона победителями признаны по лоту N 1 признан Славнов Д.В., по лоту N 2 - ООО "Инфотек Норд".

В соответствии с данными итогами аукциона между Предприятием (арендодателем) и Славновым Д.В. (арендатором) заключен договор аренды от 05.07.2019 N 22 недвижимого имущества, указанного в лоте N 1.

Аналогичный договор аренды от 24.06.2019 N 21 был заключен с ООО "Инфотек Норд" в отношении имущества, указанного в лоте N 2.

Согласно составленному Славновым Д.В. в одностороннем порядке акту от 09.07.2019 приемки-передачи имущества, указанного в договоре от 05.07.2019 N 22, земельный участок, на котором находится переданное ему в аренду имущество, огорожен по периметру металлическим забором, при въезде на него установлен шлагбаум и модульная будка-сторожка, что не было указано в аукционной документации.

Как установлено судами, сооружения, являвшиеся предметом аукциона и договора аренды, заключенного со Славновым Д.В., располагаются на земельном участке площадью 133 414 кв.м с кадастровым номером 51:20:0001155:200, собственником которого является Мурманская область и который использовался Предприятием на основании заключенного с Министерством имущественных отношений Мурманской области (арендодателем) договором аренды от 15.02.2016 N 552. В пункте 1.2 этого договора указано, что на переданном в аренду земельном участке имеются сооружения, в том числе с кадастровыми номерами 51:20:0001155:177 и 51:20:0001155:178. В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно имеющемуся в деле акту от 22.08.2019, Славнов Д.В. не явился для участия в приемке арендуемого по договору от 05.07.2019 N 22 имущества.

Славнов Д.В. обратился в арбитражный суд с иском к Предприятию об обязании передать недвижимое имущество и земельный участок под объектом недвижимости в соответствии с условиями договора аренды от 05.07.2019 N 22 и свободным от прав третьих лиц, без каких-либо сооружений и ограждений.

Данный спор рассматривается в рамках дела N А42-8006/2019.

Помимо этого Славнов Д.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Мурманской области от 19.06.2019 N 051/10-18.1-435/2019-2370, которым его жалоба на нарушение условий проведения аукциона признана необоснованной.

Указанные требования рассматриваются в рамках дела N А42-8591/2019.

Из материалов дела следует, что арендодателем заявлено об отказе от договора аренды от 05.07.2019 N 22 в связи с невнесением предпринимателем арендных платежей (л.д. 107 тома 1).

Затем Славнов Д.В. обратился в суд с настоящим иском о признании аукциона недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 449, 167 ГК РФ и исследовав имеющиеся в материалы дела документы, признали, что в извещении и аукционной документации была указана вся необходимая информация о предмете аукциона, стоимость аренды имущества включает в себя плату за пользование земельным участком, а сам земельный участок не являлся предметом аукциона. При этом суды, посчитав, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что организаторами аукциона были допущены существенные нарушения, сформировавшие у потенциальных участников неправильное представление о предмете торгов, повлиявшие на результаты спорного аукциона, на число участников аукциона или результат определения их победителей, и приведшие к ущемлению прав и законных интересов истца либо иных лиц, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 РФ, либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу приведенных правовых положений приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом следует исходить из того, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что совокупность нарушений, наличие которой необходимо для признания торгов недействительными, в рассмотренном случае отсутствует, а вся существенная информация о предмета торгов, процедуре проведения торгов и подведения их итогов была указана в извещении, которое отвечало требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ.

Как правильно указали суды, опубликованная в извещении и аукционной документации информация позволяла потенциальным участникам торгов сделать четкий и определенный вывод о том, какое именно имущество, в каком порядке и по какой цене подлежит передаче в аренду.

При этом в извещении о проведении аукциона и в пунктах 1.1, 2.2.9, 4.1 проекта договора аренды, являющегося составной частью аукционной документации, указана информация о том, что передаваемое в аренду недвижимое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001155:200 и одновременно с передачей прав по владению и пользованию сооружение арендатору передается право пользования той частью указанного земельного участка, которая занята сооружением и необходима для использования последнего в соответствии с функциональным назначением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно приняли во внимание и то, что в силу действующего законодательства нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора аренды имущества, судами не установлено.

При оценке доводов Славнова Д.В. суды правомерно указали на то, что в период с момента извещения о проведении аукциона для всех лиц, желавших принять участие в спорных торгах, у истца имелось достаточно времени для осуществления всех необходимых мероприятий по обеспечению своего участия в спорных торгах, в том числе, для осмотра имущества и ознакомления с аукционной документацией.

Доказательства обращения истца за разъяснением положений аукциона в порядке, установленном пунктом 14.1 Приложения N 13 аукционной документации, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судами, стоимость аренды включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты аренды, что соответствует положениям пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Более того, земельный участок не являлся предметом спорного аукциона, а в пункте 1.1 договора аренды имущества от 05.07.2019 N 22, заключенного с истцом по итогам аукциона, прямо указано следующее: передаваемое в аренду недвижимое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001155:200; одновременно с передачей прав по владению и пользованию сооружение арендатору передается право пользования той частью указанного земельного участка, которая занята сооружением и необходима для использования последнего в соответствии с функциональным назначением.

Поскольку при рассмотрении спора не установлены основания, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, установили все фактические обстоятельства и оценили доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 28.03.2019 N 112 согласовано проведение торгов на право заключения договора аренды имущества Предприятия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001155:200, а также проект договора и сам договор от 05.07.2019 N 22,заключенный со Славновым Д.В. по итогам аукциона.

При таком положении суды обоснованно признали, что в данном случае имеется согласие собственника земельного участка на заключение сделки.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что фактически доводы истца сводятся к наличию обстоятельств, препятствующих ему пользоваться арендуемым имуществом.

Между тем указанные обстоятельства не являются основаниями для признания аукциона недействительным в силу статьи 449 ГК РФ, однако положениями статьи 612 ГК РФ урегулированы как ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, а также право арендатора в случае обнаружения таких недостатков потребовать от арендодателя, в частности, безвозмездного устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы

Поскольку в рамках настоящего дела Славнов Д.В. предъявил иск о признании торгов недействительными, то вопрос о наличии недостатков переданного в аренду имущества не входит в предмет судебного разбирательства по заявленным требованиям.

Указанные Славновым Д.В. в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для пересмотра данной судами оценки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А42-9012/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Славнова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева