Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-9397/20 по делу N А56-110763/2019

15 октября 2020 г.

Дело N А56-110763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от компании "Pennerley Holding Limited" Золотова А.М. (доверенность от 10.10.2019), от акционерного общества "Талион" Орлова Н.В. (доверенность от 01.12.2018),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Талион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-110763/2019,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Pennerley Holding Limited", адрес: box 556, Main Street Charlestown, Nevis, West Indies (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Третейский суд) от 03.06.2019 по делу N М-209/2018, которым по иску Компании с публичного акционерного общества "Талион", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1027809247630, ИНН 7808025538 (далее - Общество), взыскано 885 000 евро задолженности, 716 995,08 евро процентов за пользование суммой займа, 67 255,33 евро штрафных процентов за просрочку возврата суммы задолженности, 4 000 евро в возмещение издержек Компании по оплате услуг ее юридических представителей, 47 549 долларов США в возмещение расходов Компании по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) 19.01.2012 заключен договор займа, по условиям которого займодавцем предоставлен заемщику заем в сумме 885 000 евро с условием его возврата до 20.07.2012.

В разделе 13 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, рассматриваются Третейским судом.

Поскольку Общество не возвратило сумму займа в установленный сторонами срок, Компания обратилась в Третейский суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Третейского суда иск Компании удовлетворен.

Неисполнение решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отказа в выдаче исполнительного лица на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В силу части 1 статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей. Такие случаи предусмотрены в частях 3 и 4 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

При рассмотрении заявления Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда суд не установил оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 239 АПК РФ, для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, суд правомерно отказал Обществу в отсрочке исполнения решения Третейского суда,

Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что Обществом не исполнялось обязательство по возврату суммы займа с июля 2012 года, то есть имущественные потери в экономической сфере заявителя не восполняются Обществом на протяжении длительного периода времени. Решение Третейского суда Обществом также не исполняется более года, а доказательства принятия Обществом реальных действий к погашению долга суду не представлены.

При этом суд отметил, что определением от 05.02.2020 суд откладывал судебное разбирательство в связи с заявлением Общества о частичном погашении долга перед Компанией. Однако фактически на счет Компании денежные средства перечислены не были.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-110763/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Талион" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев