Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 г. N Ф07-1166/20 по делу N А56-31058/2019

14 октября 2020 г.

Дело N А56-31058/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Демидовой Н.А. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-31058/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Квант", адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная д. 48, лит. Р, ОГРН 1047818012912, ИНН 7811152060 (далее - Общество), и администрации Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее - Администрация), 8349 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с марта по сентябрь 2018 года в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 48, лит. Р, пом. 1-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - Предприятие), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет имущественных отношений).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда от 20.02.2020 отменено; с Администрации в пользу Компании взыскано 8349 руб. 85 коп. задолженности; в удовлетворении иска к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком по иску, а полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме в части содержания такого помещения возложены на Санкт-Петербургские государственные учреждения - районные жилищные агентства, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района".

Кроме того, податель жалобы ссылается договор аренды, по условиям которого арендатор (Общество) обязан заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, Общество, Предприятие, Комитет финансов и Комитет имущественных отношений о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 48, лит. Р, в котором расположено нежилое помещение 1-Н.

Помещение является собственностью Санкт-Петербурга и в спорный период находилось во временном владении и пользовании у Общества на основании договора аренды от 16.03.2006 N 13-А001414.

Договор теплоснабжения нежилого помещения ни представителем собственника, ни арендатором с ресурсоснабжающей организацией не заключен.

В период с марта по сентябрь 2018 года Компания поставила тепловую энергию на нужды отопления помещения, стоимость которой составила 8349 руб. 85 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Санкт-Петербургское государственное учреждение - районное жилищное агентство; солидарная обязанность по оплате потребленной арендатором тепловой энергии законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции иск к Администрации удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру; в удовлетворении иска к Обществу отказано.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с марта по сентябрь 2018 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения Компания поставила в нежилое помещение, являющееся собственностью Санкт-Петербурга, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 8349 руб. 85 коп.

Отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса.

Расчет Компании Администрация документально не опровергла, контррасчет задолженности не представила.

Поскольку Администрация не представила доказательства оплаты поставленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Компании.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорного нежилого помещения является Администрация, которая является уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника этого помещения.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе оплаты коммунальных услуг.

Ссылка подателя жалобы на наличие договора аренды спорного нежилого помещения является несостоятельной ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 5).

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-31058/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова