Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-1138/20 по делу N А56-5720/2015

15 октября 2020 г.

Дело N А56-5720/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЛЗ" Теттера Д.А. (доверенность от 10.05.2018),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кристал" Рулевой Анны Игоревны и общества с ограниченной ответственностью "ТЛЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-5720/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛЗ" (далее - ООО "ТЛЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская ул., д. 24, лит. А, ИНН 7817319164, ОГРН 1107847072960 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением суда от 08.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

Конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 13.03.2014 N 28/1, заключенный Обществом с Зориной Светланой Викторовной.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил истребовать у ответчика и возвратить в конкурсную массу должника автомобиль "Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт", VIN SALLSAAF4BA273375.

Впоследствии конкурсный управляющий Рулева А.И. уточнила заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просила взыскать с ответчика действительную стоимость автомобиля в размере 1 275 500 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ихаев Гелани Идрисович и Тимошенков Дмитрий Валерьевич.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рулевой А.И. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Рулева А.И. просит отменить определение от 29.01.2020 и постановление от 30.06.2020, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что определением от 09.07.2018 суд первой инстанции исключил из числа доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.03.2014 N 8 и дополнительное соглашение от 13.03.2014 N 1 к договору от 13.03.2014 N 28/1; по условиям оспариваемого договора расчеты должны производится в безналичном порядке, однако в выписке об операциях по расчетному счету Общества сведения о поступлении денежных средств от Зориной С.В. отсутствуют.

Конкурсный управляющий Рулева А.И. полагает, что акт сверки расчетов, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим проведение расчетов по оспариваемому договору.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО "ТЛЗ" просит отменить определение от 29.01.2020 и постановление от 30.06.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода об исполнении Зориной С.В. обязательств по оплате приобретенного автомобиля необоснованно сослались на показания свидетеля Степанова Д.Ю.; ссылка суда апелляционной инстанции на пояснения последнего владельца спорного автомобиля Тимошенкова Д.В. о том, что указанный автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, по мнению ООО "ТЛЗ", также является необоснованной, поскольку информации о таких дорожно-транспортных происшествиях на официально сайте Государственной инспекции по безопасности дорожного движения не содержится.

ООО "ТЛЗ" также указывает, что должником в короткий срок было заключено несколько договоров купли-продажи транспортных средств; автомобили впоследствии были перепроданы обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер", принадлежащему бывшему руководителю Общества Степанову Денису Юрьевичу; таким образом, очевидно, что указанные договоры были направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства.

В представленном в электронном виде отзыве Степанов Юрий Евгеньевич, являющийся кредитором Общества, возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "ТЛЗ" поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) 13.03.2014 заключило с Зориной С.В. (покупателем) договор купли-продажи автотранспортного средства N 28/1, в соответствии с которым передало в собственность Зориной С.В. автомобиль "Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт" 2010 года выпуска, VIN SALLSAAF4BA273375, государственный регистрационный номер В 555 АК 78.

По условиям договора цена автомобиля составляла 337 000 руб. и должна быть уплачена покупателем в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

Автомобиль передан Зориной С.В. по акту приема-передачи от 13.03.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Рулева А.И. сослалась на то, что условия названного договора в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых совершаются аналогичные сделки; указала, что ни одного платежа на расчетный счет должника от Зориной С.В. не поступало, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данного договора недействительным.

В соответствии с представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции дополнительным соглашением от 13.03.2014 N 1 к договору от 13.03.2014 N 28/1 стороны установили, что оплата товара возможна наличными денежными средствами путем их внесения в кассу должника.

В подтверждение уплаты установленной договором цены автомобиля представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2014 N 8 и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2014.

Определением от 09.07.2018 суд первой инстанции исключил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.03.2014 N 8 и дополнительное соглашение от 13.03.2014 N 1 к договору от 13.03.2014 N 28/1 из числа доказательств.

Определением суда от 19.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 13.03.2014 как с учетом повреждений, отраженных на фотографиях, имеющихся в материалах дела, так и без учета таковых.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2019 рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 1 086 753 руб.; рыночная стоимость автомобиля на указанную дату с учетом повреждений, отраженных на фотографиях, имеющихся в материалах дела, составляла 505 505 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 29.01.2020 отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30.06.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 03.03.2015; оспариваемый договор заключен 13.03.2014, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в подтверждение неудовлетворительного технического состояния автомобиля на дату заключения оспариваемого договора и необходимости его ремонта представлены фотографии, на которых изображен автомобиль с номерным знаком В 555 АК 178, который находится в ненадлежащем техническом состоянии - отдельные детали сломаны, номерной знак помят.

Суд первой инстанции признал указанные фотографии достаточным доказательством, подтверждающим наличие повреждений автомобиля на дату заключения оспариваемого договора и необходимость его ремонта.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего Рулевой А.И. и ООО "ТЛЗ" о том, что названные фотографии невозможно соотнести со спорным автомобилем, указав, что на фотографиях изображено транспортное средство с номерным знаком, который присвоен именно спорному автомобилю, при этом о фальсификации фотографий конкурсным управляющим и ООО "ТЛЗ" не заявлено.

Между тем номерной знак имеется не на всех фотографиях, при этом на тех, где имеется, находится отдельно от автомобиля. Кроме того, имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат указания на дату, когда производилась съемка, таким образом, определить, выполнены ли они непосредственно перед заключением оспариваемого договора или в другую дату, не представляется возможным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы на ремонт автомобиля, Зорина С.В. не представила.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля на дату заключения оспариваемого договора и о необходимости его ремонта, а также о том, что предусмотренная оспариваемым договором цена автомобиля (337 000 руб.) существенно не отличалась от определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Признавая недоказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что Зорина С.В. внесла 337 000 руб. в кассу должника.

Между тем в подтверждение уплаты установленной договором цены автомобиля Зорина С.В. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.03.2014 N 8 и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2014.

Определением от 09.07.2018 суд первой инстанции исключил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.03.2014 N 8 и дополнительное соглашение от 13.03.2014 N 1 к договору от 13.03.2014 N 28/1 из числа доказательств.

Сам по себе акт сверки расчетов, без представления первичных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, как полагает суд кассационной инстанции, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязательств по уплате предусмотренной оспариваемым договором цены автомобиля.

Иные доказательства, прямо или косвенно подтверждающие указанное обстоятельство, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, необоснованно признали доказанным факт внесения Зориной С.В. 337 000 руб. в кассу Общества.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-5720/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев