Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-10211/20 по делу N А56-30784/2019

15 октября 2020 г.

Дело N А56-30784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Судостроительный завод "Море" Почтаренко Д.С. (доверенность от 27.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Интро-Пелла" Ткаченко И.С. (доверенность от 05.11.2019), от открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" Подосочной Н.М. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интро-Пелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-30784/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Судостроительный завод "Море", адрес: 298176, Республика Крым, город Феодосия, улица Десантников, дом 1, ОГРН 1149102062328, ИНН 9108004208 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интро-Пелла", адрес: 187330, Ленинградская область, город Отрадное, Центральная улица, дом 4, ОГРН 1144706000933, ИНН 4706036207 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 47 619 141 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 21.12.2015 N 1520187306811020105015432/41 и 4 078 938 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Министерство обороны Российской Федерации в лице 961 военного представительства и открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - ОАО "Пелла"), Министерство обороны Российской Федерации в лице 369 военного представительства.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2020 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Предприятие на его правопреемника - акционерное общество "Судостроительный завод "Море", адрес: 298176, Республика Крым, г. Феодосия, поселок городского типа Приморский, ул. Десантников, д. 1, ОГРН 1199112021140, ИНН 9108124167 (далее - Завод).

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2020 решение от 28.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения стоимости затрат, понесенных истцом в рамках спорного договора, сделаны без учета положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Закон N 275-ФЗ; апелляционный суд неправомерно отказал в принятии дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Общества и ОАО "Пелла" поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Завода просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 21.12.2015 N 1520187306811020105015432/41 на выполнение работ по строительству малого ракетного корабля проекта 22800, шифр "Каракурт", зав. N 255.

Срок окончания работ - июль 2019 года.

Согласно п. 6.1 договора цена в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены составляет 450 000 000 руб. 00 коп. и является ориентировочной. Ориентировочная цена переводится в твердую фиксированную по достижении технической готовности работ 80%.

Договор между сторонами был заключен во исполнение государственного контракта от 16.12.2015 N 1520187306811020105015432, заключенного между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Пелла" на изготовление и поставку 7 малых военных кораблей.

Заказчик перечислил исполнителю в качестве авансового платежа 100 000 000 руб.

Согласно пункту 6.10 договора оплата выполненных работ по этапу комплекса работ производится после сдачи исполнителем и приемке заказчиком акта приемки. Расчет за выполненный этап осуществляется по счету исполнителя за вычетом ранее выданного аванса.

Согласно пункту 4.3.2 договора в случае досрочного прекращения работ заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в фиксированной цене комплекса работ (этапа комплекса работ).

По инициативе заказчика согласно его письму от 08.08.2017 исх. N 521 между сторонами 31.08.2017 подписано соглашение о расторжении договора, конечная редакция которого определена на основании протокола разногласий от 22.09.2017, подписанного сторонами и согласованного 369 и 961 военными представительствами Министерства Обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4.2 договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности в случае досрочного прекращения работ по договору.

Работы по договору были прекращены в связи с заключением соглашения о его расторжении, на ответчике лежит обязанность возместить стоимость фактических затрат исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении договора стоимость по фактическим затратам по состоянию на 01.09.2017, понесенная исполнителем за время выполнения работ по договору будет определена с учетом выданного 961 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации установленным порядком заключения о стоимости по фактическим затратам.

По результатам проверки фактических затрат, понесенных исполнителем, начальник 961 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации 01.12.2017 выдал заключение исх. N 961/680 с итоговой ценой работ в размере 147 619 141 руб. 51 коп.

Неисполнение требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды признал иск обоснованными по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что до момента расторжения договора часть выполненных истцом работы принята ответчиком без замечаний относительно их объема, стоимости и качества, стоимость работ согласована военным представительством Министерства Обороны Российской Федерации, что в соответствии с условиями договора являлось основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате работ в сумме, определенной на дату расторжения договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы оплачены ответчиком не в полном объеме, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 47 619 141 руб. 51 коп. задолженности и 4 078 938 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика не принимается. Из содержания постановления усматривается, что отказ мотивирован недоказанностью невозможности представления спорных документов в суд первой инстанции, что согласуется с нормой части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-30784/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интро-Пелла" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 28.03.2020 и постановления от 14.07.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева