Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-10014/20 по делу N А56-85942/2019

15 октября 2020 г.

Дело N А56-85942/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Губарева Николая Александровича представителя Родионова Д.А. (доверенность от 15.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" представителя Родионова Д.А. (доверенность от 01.10.2020), от Корнева Владимира Геннадьевича представителя Волоскова А.А. (доверенность от 17.11.2019), от Васильева Юрия Анатольевича представителя Шафиковой Р.Р. (доверенность от 17.03.2020),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Губарева Николая Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу N А56-85942/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по заявлению Губарева Николая Александровича, возбуждено производство по делу о банкротстве Васильева Юрия Анатольевича (ИНН 782576798590).

Определением от 25.11.2019, в отношении Васильева Ю.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Колчанова Татьяна Александровна.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Колчановой Т.А. и Губарева Н.А. о согласовании мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Васильева Ю.А.

Определением от 01.08.2020 производство по делу о банкротстве Васильева Ю.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником и конкурсными кредиторами по результатам собрания кредиторов от 16.06.2020 (далее - Мировое соглашение).

В кассационной жалобе Губарев Н.А. и общество с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., дом 3, корпус 1, литера М, помещение 1Н, комната 287, ОГРН 1057810075542, ИНН 7802316523 (далее - Общество), просят определение от 01.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о банкротстве должника.

Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права - части 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Общества, в случае удовлетворения его требования о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Ю.А. в рамках дела N А56-58539/2020, кредиторская задолженность Васильева Ю.А. перед кредиторами увеличится. Определением суда от 07.10.2020 по названному делу заявление о привлечении Васильева Ю.А. к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Общество считает, что утверждение мирового соглашения в отношении должника, являющего ответчиком по делу N А56-58539/2020, может повлечь нарушение его прав, так как права требования Общества также являются денежными и могут быть погашены за счет сформированной конкурсной массы Васильева Ю.А.

Губарев Н.А. указывает на то, что мировое соглашение предусматривает принципиально равные условия удовлетворения требований, а в данном случае приоритет отдается мажоритарному кредитору - Корневу Владимиру Геннадьевичу.

Податель кассационной жалобы считает, что должником не раскрыты сведения о возможности исполнения мирового соглашения, предусматривающего погашение требования Губарева Н.А. исключительно после прекращения процедуры банкротства должника и в течение длительного срока (до 31.12.2020).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Корнев В.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Губарева Н.А. и Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Корнева В.Г. и представитель Васильева Ю.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно положениям статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 16.06.2020 принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Васильева Ю.А.

В собрании приняли участие кредитор Корнев В.Г., требования которого составляют 3 707 315,86 руб. или 82,031 % от общего размера требований кредиторов, имеющих право голоса в собрании кредиторов и кредитор Губарев Н.А., требования которого составляют 899 436,46 руб. или 17,969 % от общего размера требований кредиторов.

По вопросу утверждения мирового соглашения Корнев В.Г. проголосовал положительно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленного мирового соглашения требованиям действующего законодательства и утвердил его.

Между тем судом не учтено следующее.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего удовлетворения по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.07.2020 поступило заявление Общества о привлечении Васильева Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СТК", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 17, литер Б, офис 26, ОГРН 1089847124080, ИНН 7804386773(далее - ООО "СТК"), и взыскании с него 2 904 828,39 руб. Определением от 24.07.2020 заявление принято к производству.

Положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный данным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Общество 14.07.2020 в рамках дела N А56-85942/2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Васильева Ю.А. требования в размере 2 904 828,39 руб.

Определением от 01.08.2020 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Васильева Ю.А.

При этом на момент рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве Васильева Ю.А. судом не был рассмотрен вопрос о принятии к производству заявления Общества о привлечении Васильева Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТК".

Общество полагает, что неразрешение судом первой инстанции вопроса о принятии к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов Васильева Ю.А. требования в размере 2 904 828,39 руб., поступившего в суд до рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, нарушает его права, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве Васильева Ю.А. лишит его в будущем возможности оспорить сделки должника. Действия мажоритарного кредитора (Корнева В.Г.) в деле о банкротстве Васильева Ю.А. нарушают права третьих лиц и направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что определение от 01.08.2020 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

По смыслу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационных жалобах убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявители кассационных жалоб должны доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Заявители кассационных жалоб, возражая против утверждения мирового соглашения, ссылаются на его неисполнимость и экономическую необоснованность, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия источника финансирования должника, его способности выполнить условия мирового соглашения. Кроме того, указано, что судом так и не разрешен вопрос о принятии к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов Васильева Ю.А. требования в размере 2 904 828,39 руб.

В настоящем деле при проверке экономической обоснованности мирового соглашения суд не указал на источник денежных средств, необходимых для исполнения должником принятых на себя обязательств; при этом мировое соглашение предоставляет должнику отсрочку уплаты долга до 31.12.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Доказательства наличия (отсутствия) у Васильева Ю.А. источников поступления денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами не представлены.

Кроме того, по общему правилу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Обособленный спор о привлечении Васильева Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТК" разрешен в пользу Общества.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос с заявлением Общества, поступившим в суд 14.07.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу N А56-85942/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк