Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 г. N Ф07-12216/20 по делу N А56-113123/2019

14 октября 2020 г.

Дело N А56-113123/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Останиной Г.И. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-113123/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 134 150 руб. 86 коп. задолженности по договору от 28.07.2005 N 03-39525/00-О (далее - Договор) за апрель 2019 года, 18 008 руб. 19 коп. неустойки, начисленной с 23.05.2019 по 12.03.2020, и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 07.07.2016 в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Организация), федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывают податели жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что Управление, как лицо ответственное за содержание имущества, оплачивало водоснабжение объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А.

Заявители ссылаются на то, что объемы водоснабжения по спорному объекту выставляются по договорам водоснабжения от 15.02.2019 N 36-078782-Б-ВС и от 23.01.2019 N 38-078703-Б-ВС, заключенным между Управлением и Предприятием со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По мнению подателей жалобы, именно Управление, подведомственное Министерству, несет обязанность по содержанию имущества Вооруженных сил Российской Федерации.

Податели жалобы отмечают, что применение к должнику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представляется невозможным, в связи с отсутствием вины.

Также заявители оспаривают сумму неустойки, полагая, что должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку оплата за оказываемые услуги производится в пределах лимитов бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие, Министерство, Управление, Организация, Академия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и правопредшественником Учреждения (абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от абонента сточные воды в систему канализации Предприятия, а абонент обязуется производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Объекты абонента указаны в приложении N 1 к Договору.

Согласно условиям Договора расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся по ценам и тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, один раз в месяц по окончании расчетного периода по передаваемым абонентом показаниям средств измерений (пункты 5.1 и 5.2 Договора).

Во исполнение Договора в период с 01.04.2019 по 31.04.2019 Предприятие оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, которые последнее в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что во исполнение Договора в период с 01.04.2019 по 31.04.2019 истец оказал в отношении спорных объектов Учреждения услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате которых составила 134 150 руб. 86 коп.

Вопреки доводам подателей жалобы, суды при рассмотрении дела не установили, что в сумму задолженности Предприятием включена стоимость услуг, оказанных в отношении объекта, исключенного из Договора.

Действительно, Учреждение письмом от 21.05.2014 N 141/2-5184 уведомило Предприятие об исключении из Договора ряда объектов, в том числе объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А. Однако, Предприятие в письме от 22.07.2014 N 300-24-7554/14-01 указало, что спорные объекты не могут быть исключены из Договора до представления в адрес Предприятия копий актов приемки-передачи объектов водоснабжения и водоотведения (сетей), через которые осуществляется водоснабжение и водоотведение объектов. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования сторонами вопроса, связанного с исключением спорного объекта из Договора, суды сделали правильный вывод о наличии у Учреждения предусмотренной Договором обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении этих объектов.

Факт оказания Учреждению предусмотренных Договором услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 134 150 руб. 86 коп. суды признали документально подтвержденным представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и расшифровками к ним, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, ответчиком не опровергнуты.

Ссылка подателей жалобы на договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 03.04.2018 N 110/7888, по которому спорный объект был передан Организации, подлежит отклонению, поскольку данный договор не является основанием для прекращения обязательств Учреждения по Договору.

Довод ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Управление стороной Договора не является и это не доказывает того факта, что Учреждение освобождено от ответственности по обязательствам, предусмотренным Договором. Указанный в кассационной жалобе приказ не создает обязательств Управления перед истцом, который не вправе предъявить соответствующие требования, вытекающие из его условий. Спорный объект в контракт от 15.02.2019 N 36-078782-Б-ВС и от 23.01.2019 N 38-078703-Б-ВС не включен. Таким образом, Управление стороной Договора не является, а заключенные контракты не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по Договору.

Доводы о необходимости применения положений статьи 401 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расчет неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ и со статьями 330, 332 ГК РФ, предусматривающими обязанность уплатить Предприятию пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательств невозможности своевременной оплаты по Договору не представлено. То обстоятельство, что Учреждение является бюджетным учреждением не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий Договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск как в части основанного долга, так и в части неустойки.

Рассмотрев заявления ответчиков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом суды указали мотивы, по которым не согласились с доводом ответчиков о размере неустойки.

Доводы подателей жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-113123/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова