Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 г. N Ф07-9795/20 по делу N А13-23397/2019

13 октября 2020 г.

Дело N А13-23397/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А13-23397/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элит-сервис", адрес: 160000, город Вологда, Комсомольская улица, дом 3, офис 19, ОГРН 1143525018185, ИНН 3525333573 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), о взыскании 121 603 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.12.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, суды установили не все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, Общество заявляло ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; суды не дали оценки доводам Общества, основанным на нормах права и позиции вышестоящих судов, в том числе Верховного Суда Российской Федерации; представленные Компанией документы в обоснование своей правовой позиции недостаточны и не доказывают факта получения (сбережения) имущества Обществом, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Компании; доказательств выбора собственниками помещений способа оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), по фактическим показателям коллективного прибора учета в материалы дела не представлено, следовательно, в силу части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) подлежит применению норма об оплате собственниками помещений ОДН по нормативу, а сверхнорматив подлежит оплате за счет средств управляющей компании; таким образом, объем положительного ОДН подлежит корректировке с учетом отрицательной разницы, но только в части, превышающей сверхнорматив; если начисление ОДН осуществляется по нормативу, и порядок перерасчета по коллективному прибору учета в настоящее время Правительством Российской Федерации еще не принят, корректировка положительного ОДН с учетом отрицательной разницы ниже норматива не предусмотрена; является правильным отнесение отрицательной разницы в объеме общедомового потребления только к объему, превышающему объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, за исключением тех многоквартирных домов, в которых собственники жилых помещений приняли решение об оплате ОДН согласно показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ); необоснованное занижение ОДН ниже нормативного потребления нарушает права ресурсоснабжающей организации; в отзыве на иск Общество сообщило, что представить контррасчет невозможно в связи с отсутствием информации о площади мест общего пользования и техническом состоянии дома, которые отражаются в технической документации на многоквартирный дом, а также указало перечень документов, необходимых для подготовки контррасчета; в материалах дела отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства по следующим домам в городе Вологде: улица Лаврова, дом 14-а; Архангельская улица, дом 13-а; улица Мальцева, дом 37; Республиканская улица, дом 38; поскольку линия электропередач (далее - ЛЭП) проходит за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, то суду следует установить факт наличия (отсутствия) кадастрового учета земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому и дату постановки на учет; ЛЭП, предназначенные для обслуживания и эксплуатации конкретного многоквартирного дома и проходящие в границах земельного участка, принадлежащего конкретному многоквартирному дому на праве долевой собственности собственников помещений данного дома, принадлежат собственникам помещения и входят в состав общего имущества; суды не установили состав и место расположения общего имущества в многоквартирном доме, может ли спорный участок сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома, а также факт передачи наружных сетей застройщиком собственникам помещений в многоквартирном доме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (покупатель) заключили договоры от 01.04.2018 N 4030/21ВЭ (далее - Договор1) и N 4616/21ВЭ (далее - Договор2) энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в целях электроснабжения общего имущества многоквартирных домов покупателю через электрические сети сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении N 2.1, и обслуживаемых покупателем.

В соответствии с пунктом 1.2 Договоров 1 и 2 покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, используемую в целях электроснабжения общего имущества многоквартирных домов на ОДН в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договорами 1 и 2.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договоров 1 и 2.

Покупатель оплачивает поставленную электрическую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.1.1 Договоров 1 и 2).

Во исполнение Договоров 1 и 2 в апреле - декабре 2018 года Общество поставило электрическую энергию на содержание общего имущества, выставило счета-фактуры, Компанией оплаченные.

Договоры действовали до 01.01.2019 и прекратили свое в связи с утратой Обществом статуса гарантирующего поставщика.

Компания, сославшись на то, что при определении объема потребленной электроэнергии отрицательная разница между расходом по ОДПУ и расходом по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ) не была вычтена из начислений, а также на то, что по Договору1 взыскана стоимость электроэнергии, представляющей собой потери в ЛЭП, и, кроме того, указав на наличие технической ошибки в выставленном за июнь 2018 года счете-фактуре по Договору1, посчитала, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

В досудебной претензии от 12.11.2019 Компания просила Общество уплатить 121 603 руб. 78 коп. неосновательно полученных денежных средств, в том числе: 90 681 руб. 81 коп. переплаты по Договору1 в виде не учтенных отрицательных ОДН; 11 389 руб. 06 коп. переплаты по Договору2 в виде не учтенных отрицательных ОДН; 3210 руб. 89 коп. переплаты по Договору1 в виде излишне предъявленных и оплаченных потерь в ЛЭП; 16 322 руб. 02 коп. переплаты, вызванной технической ошибкой в выставленном за июнь 2018 года счете-фактуре по Договору1.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав правомерным исключение стоимости "отрицательного ОДН" и потерь в ЛЭП из стоимости электроэнергии, поставленной по Договорам 1 и 2, и согласившись с наличием ошибки в счете-фактуре за июнь 2018 года по Договору1, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Иск по настоящему спору заявлен о взыскании 121 603 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

Наличие ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства само по себе не означает, что оно должно быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку электрическая энергия в поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, а также пунктам 4 и 40 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги "электроснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает эти расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом на общедомовые нужды, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

В соответствии с формулой, приведенной в подпункте "а" пункта 21 (1) Правил N 124), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый Компанией перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017.

Компания представила в материалы дела расчет "отрицательного ОДН" за апрель - декабрь 2018 года по домам, находящимся у нее в управлении.

Учтя указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно признали верным расчет Компании "отрицательного ОДН" за апрель - декабрь 2018 года по домам, находящимся у нее в управлении.

Кроме того, суды учли, что произвести зачет при расчетах в последующих периодах невозможно, так как с 01.01.2019 Общество утратило статус гарантирующего поставщика и отношения по поставке электрической энергии по Договорам 1 и 2 с указанной даты прекращены.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 этих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суды правомерно указали на то, что положения пункта 8 Правил N 491 в части определения границы эксплуатационной ответственности носят диспозитивный характер.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств собственников помещений многоквартирного жилого дома, не позволяет Компании принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Удовлетворив требование Компании о взыскании 3210 руб. 89 коп. переплаты по Договору1 в виде излишне предъявленных и оплаченных потерь в ЛЭП, суды исходили из того, что на балансе Компании спорные кабельные линии не находятся.

Доказательства того, что кабельные линии находятся в общей собственности собственников помещений многоквартирных домов, в дело не представлены.

В отсутствие доказательств наличия у собственников помещений многоквартирного жилого дома права общей долевой собственности на расположенный за стеной дома электрический кабель и принятия решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома соответствующего решения, отсутствовали основания для предъявления Компании требования об оплате стоимости потерь.

Возражений против вывода судов о наличии технической ошибки в счете-фактуре за июнь 2018 года по Договору1 и удовлетворении в связи с этим требования Компании о взыскании 16 322 руб. 02 коп. переплаты кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А13-23397/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина