Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-2630/20 по делу N А13-23397/2019

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А13-23397/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года по делу N А13-23397/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭЛИТ-СЕРВИС" (ОГРН 1143525018185, ИНН 3525333573; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Комсомольская, дом 3, офис 19; далее - УК, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК, компания) о взыскании 121 603 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, из которых: 90 681 руб. 81 коп. переплата по договору от 01.04.2018 N 4030/21ВЭ в виде не учтенных "отрицательных ОДН"; 11 389 руб. 06 коп. переплата по договору от 01.04.2018 N 4616/21ВЭ в виде не учтенных "отрицательных ОДН"; 3 210 руб. 89 коп. переплата по договору от 01.04.2018 N 4030/21ВЭ в виде излишне предъявленных и оплаченных потерь в линиях электропередачи (ЛЭП); 16 322 руб. 02 коп. переплата, вызванная технической ошибкой в выставленном счете-фактуре за июнь 2018 года в рамках договора от 01.04.2018 N 4030/21ВЭ.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление УК рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МРСК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства. Также компания в жалобе ссылается на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Управляющая компания в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, МРСК (гарантирующий поставщик) и УК (покупатель) заключен договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2018 N 4030/21ВЭ (далее - договор N 4030/21ВЭ), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома покупателю через электрические сети сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении 2.1 и обслуживаемых покупателем.

В силу пункта 1.2 договора N 4030/21ВЭ покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, используемую в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома на общедомовые нужды (далее - ОДН), в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Покупатель оплачивает поставленную электрическую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.1.1 договора N 4030/21ВЭ).

Во исполнение условий данного договора компания в период с апреля по декабрь 2018 года поставляла электрическую энергию, для оплаты предъявляла соответствующие счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате счетов-фактур за апрель-октябрь 2018 года управляющей компанией исполнены.

Кроме того, МРСК (гарантирующий поставщик) и УК (покупатель) заключен договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2018 N 4616/21ВЭ (далее - договор N 4616/21ВЭ), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома покупателю через электрические сети сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении 2.1 и обслуживаемых покупателем.

В силу пункта 1.2 договора N 4616/21ВЭ покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, используемую в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома на ОДН, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Покупатель оплачивает поставленную электрическую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.1.1 договора N 4616/21ВЭ).

Во исполнение условий данного договора МРСК в период с апреля по декабрь 2018 года поставляла электрическую энергию, для оплаты предъявляла соответствующие счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что данные счета-фактуры оплачены управляющей компанией в добровольном порядке.

Поскольку с 01.01.2019 функции гарантирующего поставщика перешли к иной организации, истец произвел расчет не сминусованных из счетов-фактур и оплаченных добровольно сумм "отрицательных ОДН" по вышеуказанным договорам, выставленные по договору N 4030/21ВЭ, потери в ЛЭП, а также включил сумму технической ошибки в выставленном в июне 2018 года счете-фактуре по договору N 4030/21ВЭ и, полагая, что данные суммы являются неосновательным обогащением на стороне компании, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома (МКД), то к правоотношениям сторон суд первой инстанции правомерно применил Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Доводы подателя жалобы о неправомерно учете в расчете сторон сумм "отрицательного ОДН", в рассматриваемой ситуации подлежат отклонению.

Так, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386 (далее - решение ВС РФ N АКПИ18-386) указано на то, что положения подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Такой подход к разрешению рассматриваемого спора подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 303-ЭС18-24912).

С учетом изложенного является необоснованным и довод ответчика о том, что объем положительного ОДН за конкретный месяц подлежит корректировке с учетом отрицательной разницы, но только в части, превышающей норматив.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, объем обязательств ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, определяется как разница между объемом электропотребления, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом индивидуального потребления.

Исполнитель коммунальных услуг должен оплатить ресурсоснабжающей организации фактический объем коммунального ресурса, потребленного на ОДН.

Взаимоотношения исполнителя коммунальных услуг и собственников (нанимателей) помещений МКД по оплате энергопотребления не входят в предмет рассматриваемого спора и не влияют на обязательства сторон, относящиеся к настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с утверждением истца о необходимости уменьшения объема обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, на объемы электрической энергии, принявшие "отрицательное" значение.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет, представленный истцом (том 1, лист 9), установил, что данный расчет соответствует итогам раздельных расчетов по домам, выявленные "отрицательные ОДН" корректно отнесены на уменьшение объема каждого следующего расчетного периода по конкретным МКД.

Представленный истцом расчет, составленный с учетом приведенных норм и сформированной правовой позицией по их применению, компанией не оспорен, контррасчет не предъявлен.

Доказательств того, что зачет отрицательного ОДН, как в рамках расчета по одному МКД, так и по какой-либо группе МКД на уменьшение объема в следующих расчетных периодах гарантирующим поставщиком произведен, ответчиком в материалы дела также не предъявлено.

МРСК утратило статус гарантирующего поставщика, отношения по поставке электрической энергии у сторон прекращены с 01.01.2019, следовательно, учесть заявленные к взысканию суммы при расчетах в последующих периодах сторон не представляется возможным.

Ввиду этого, суд первой инстанции правомерно принял расчеты истца обоснованными и удовлетворил требования УК по рассматриваемому эпизоду о взыскании с МРСК по договору N 4030/21ВЭ 90 681 руб. 81 коп., по договору N 4616/21ВЭ - 11 389 руб. 06 коп.

УК также просила взыскать с ответчика 3 210 руб. 89 коп. переплаты по договору N 4030/21ВЭ в виде излишне предъявленных и оплаченных потерь в ЛЭП.

Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений сторон, спорная сумма потерь представляет собой потери в сетях, находящихся за пределами жилых домов и подходящих к сетевому оборудованию сетевой организации.

Доказательств того, что спорный участок сетей входит в состав общего имущества дома, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, положения пункта 8 Правил N 491 в части определения границы эксплуатационной ответственности носят диспозитивный характер.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств собственников помещений многоквартирного жилого дома, не позволяет управляющей компании принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

В отсутствие доказательств наличия у собственников помещений многоквартирного жилого дома права общей долевой собственности на расположенный за стеной дома электрический кабель и принятия решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома соответствующего решения, компания не имела правовых оснований для предъявления управляющей компании к оплате стоимость спорных потерь.

Кроме того, апелляционным судом в постановлении от 25 декабря 2019 года по делу N А13-3147/2019 по спору между этими же лицами установлено, что акты разграничения балансовой принадлежности сторон, которыми определена принадлежность спорного участка сетей УК, противоречат законодательству, в частности, статье 36 ЖК РФ, пунктам 2 и 8 Правил N 491, и являются ничтожными; установленная в них граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не могла быть согласована сторонами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с МРСК в пользу управляющей компании 3 210 руб. 89 коп. переплаты по договору N 4030/21ВЭ в виде излишне предъявленных и оплаченных потерь в ЛЭП.

УК также просила взыскать с компании 16 322 руб. 02 коп. переплаты, вызванной технической ошибкой в выставленном счете-фактуре за июнь 2018 года в рамках договора N 4030/21ВЭ.

Данную переплату истец подтвердил документально.

Ответчик сумму данной переплаты не опроверг.

Суд первой инстанции взыскал с МРСК в пользу УК 16 322 руб. 02 коп.

В данной части податель жалобы выводы суда не оспаривает.

Таким образом, учитывая, что в спорном периоде все выставленные счета гарантирующего поставщика потребителем оплачены добровольно, что ответчиком не оспаривается, излишне уплаченная сумма 121 603 руб. 78 коп. (90 681 руб. 81 коп. + 11 389 руб. 06 коп. + 3 210 руб. 89 коп. + 16 322 руб. 02 коп.) является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и на основании статей 1102, 1103 ГК РФ подлежит возмещению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату поступления иска в суд и принятия его к производству) предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска УК не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ порог, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Поскольку предусмотренных частями 4 и 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года по делу N А13-23397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова