Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 г. N Ф07-11536/20 по делу N А56-75169/2019

14 октября 2020 г.

Дело N А56-75169/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Букаевой В.В. (доверенность от 21.11.2019 N 483-19), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Калиничевой Е.В. (доверенность от 27.056.2019 N 5),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-75169/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", далее - Ленэнерго, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление", адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Большая Зеленина, дом 28, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1027802716501, ИНН 7805040841 (далее - Общество, ответчик),

- 1 472 574 руб. задолженности по договору путем передачи имущества, созданного в процессе исполнения договора;

- 334 002 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2008 по 03.09.2009;

- 1 210 512 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 по 24.06.2019;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по дату вынесения судебного акта;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения обязательства;

- о признании права сетевой организации истребовать 2% в качестве доплаты суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности. По мнению Ленэнерго, срок исковой давности был прерван 14.01.2015 признанием долга Обществом и с указанной даты начал течь заново, а впоследствии неоднократно прерывался направлением претензий.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ленэнерго (сетевая организация, исполнитель) и Обществом (заявитель, заказчик) 11.02.2004 заключен договор N ОИ-246-04/2140-Э-04 об оказании услуги по присоединению к электрической сети (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется определить условия присоединения электрических сетей объекта к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной условиями присоединения (Приложение N 1), в пределах заявленной мощности потребления 621 кВА по первой категории надежности, расположенного по адресу: квартал 14, Ржевка-Пороховые, корпус 11, 11а, 12, 13. Исполнитель оказывает услуг при надлежащем выполнении заказчиком условий присоединения и обязательств по оплате стоимости услуг.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость услуги сетевой организации составляет 8 237 000 руб., а окончательная стоимость будет определена дополнительным соглашением, заключенным сторонами не позднее 15 дней после завершения работ по выполнению условий присоединения.

Стороны 29.12.2006 заключили дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение).

Пунктом 2 дополнительного соглашения определена окончательная стоимость услуги по договору - 11 005 435 руб. 08 коп.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуги оплачивается заявителем путем передачи в собственность сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения условий присоединения.

Согласно пункту 3.4 договора обязательства заявителя по оплате стоимости услуги считаются выполненными после подписания обеими сторонами актов приема-передачи всего имущества, подлежащего передаче сетевой организации по условиям присоединения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что после проведения заказчиком государственной регистрации своего права собственности на недвижимое имущество, указанное в приложении N 3, но не позднее 11.02.2008, заказчик в соответствии с пунктом 3 договора передает это имущество исполнителю.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что:

- по акту приема-передачи имущества от 29.12.2006 N 64 Общество передало Ленэнерго имущество на сумму 3 055 064 руб.;

- по акту приема-передачи имущества от 29.12.2006 N 65 Общество передало Ленэнерго имущество на сумму 4 484 395 руб. 13 коп.;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 29.12.2006 N 66 Общество передало Ленэнерго выполненные работы на сумму 869 476 руб. 38 коп.;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 03.09.2009 Общество передало Ленэнерго имущество на сумму 1 123 925 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Общество не передало имущество на сумму 1 472 574 руб., а претензию о передаче имущества оставило без ответа и удовлетворения, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу спора Общество в отзыве на иск заявило о пропуске Ленэнерго срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 203 ГК РФ, установили пропуск Ленэнерго срока исковой давности, о применении которой заявило Общество, и отказали в иске.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом деле стороны согласовали, что стоимость услуги оплачивается заявителем путем передачи в собственность сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения условий присоединения.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на неправильное определение судами начало течения срока исковой давности по заявленному требованию.

По мнению Ленэнерго, поскольку право собственности на объект, подлежащий передаче Обществом, не было зарегистрировано, то срок исковой давности по требованию о передаче имущества не начинал течь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который сослался податель жалобы, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Истолковав условия спорного договора и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что Общество при любых обстоятельствах обязано было не позднее 11.02.2008, после проведения государственной регистрации своего права собственности на недвижимое имущество, передать это имущество Ленэнерго в качестве платы по договору.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что Ленэнерго, заключив дополнительное соглашение, начиная с 12.02.2008 узнало о нарушении своего права в виде уклонения Общества от передачи имущества.

Как видно из материалов дела, Ленэнерго подало исковое заявление в арбитражный суд 28.06.2019 в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр", то есть спустя более 11 лет после того, когда оно узнало о нарушении своего права.

Доводы подателя жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ прерывался и начал течь с 15.01.2015 ввиду признания Обществом письмом от 14.01.2015 N 04-ОИ факта задержки передачи имущества по спорному договору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Письмо от 14.01.2015 N 04-ОИ направлено Обществом после истечения срока исковой давности.

Ссылки подателя жалобы на пункт 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которому, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, отклоняются судом кассационной инстанции.

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения названного Кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Данное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747).

В рассматриваемом деле на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ (01.06.2015) срок исковой давности истек (11.02.2011), поэтому к отношениям сторон не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судами сделан правильный вывод о пропуске Ленэнерго срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-75169/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова Н.Е. Судас