Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2020 г. N Ф07-9953/20 по делу N А56-113738/2019

16 октября 2020 г.

Дело N А56-113738/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-113738/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/4, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), выразившегося в непродлении договора аренды от 13.08.2019 N 02/ЗК-07492, обязании заключить договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:5026:1010 на пятилетний срок в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7801542311 (далее - Центр).

Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету, Учреждению и Центру осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка площадью 150 кв.м с кадастровым номером 78:36:5026:1010, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., участок 82 (восточнее дома 94, лит. А), от лиц, находящихся на этом участке, и их имущества, до вступления в законную силу решения суда, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) осуществлять государственную регистрацию изменения, прекращения и расторжения договора аренды от 13.08.2009 N 02/ЗК-07492.

Определением от 30.10.2019 суд частично удовлетворил заявление, запретил Комитету, Учреждению и Центру осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение упомянутого земельного участка от лиц, находящихся на этом участке, и их имущества, до вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Обществом 07.11.2019 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении указанного земельного участка.

Определением суда от 08.11.2019 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2020 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, ходатайство Общества удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то, что непринятие испрашиваемой меры в случае удовлетворения иска приведет к необходимости предъявления новых требований в связи с причиненным ущербом Обществу. При этом кассатор полагает, что подтвердил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, вывод судов об обратном неправомерен. В обоснование своих доводов заявитель сослался на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и причинит ему значительный ущерб, поскольку на спорном земельном участке расположен присоединенный к электросетям и водоснабжению и переданный Обществом в аренду торговый павильон.

Суды, всесторонне исследовав и проанализировав доводы Общества, правомерно посчитали недоказанным им наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой меры в виде запрета Управлению совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении спорного земельного участка.

Как обоснованно указали суды, исходя из предмета заявленных Обществом требований, оснований считать, что в случае непринятия испрашиваемой им меры исполнение судебного акта будет затруднено, не имеется, а предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам в подтверждение своих доводов подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Кроме того, суд округа учитывает, что решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, удовлетворении иска отказано, в связи с чем принятие испрашиваемых обеспечительных мер нецелесообразно.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-113738/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина