Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-9773/20 по делу N А56-38303/2018

15 октября 2020 г.

Дело N А56-38303/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Лемешко О.Н. представителя Мамедова Р.Р. (доверенность от 13.11.2019), от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" представителя Кочеванова М.Ю. (доверенность от 20.08.2020), от ООО "ФПГ "РОССТРО" представителя Валеева Е.А. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лемешко Ольги Николаевны (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-38303/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки Лемешко Ольги Николаевны (далее - должник).

Определением от 05.07.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Лемешко О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Агапов Андрей Александрович.

Решением от 21.11.2018 Лемешко О.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов А.А.

Определением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020, процедура реализации имущества гражданки Лемешко О.Н. завершена, к должнику не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Лемешко О.Н. просит отменить определение от 25.12.2019 и постановление от 22.06.2020 в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт, которым применить к должнику названные правила.

Податель жалобы указывает, что никаких действий, совершенных в обход закона, а также свидетельствующих о недобросовестном поведении, она не совершала.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим и кредиторами не представлены доказательства совершения Лемешко О.Н. расходных операций по банковским картам после дня признания должника банкротом, то есть после 14.11.2018, непредоставление должником информации и банковских карт управляющему, отсутствие личной явки Лемешко О.Н. в заседания суда первой инстанции не создало угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку никак не повлияло на объем конкурсной массы в деле о банкротстве гражданина.

В отзывах, поступивших 14.09.2020 и 16.09.2020 в суд в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа "РОССТРО" и общество с ограниченной ответственностью "Лиман-трейд" возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Лемешко О.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ФПГ "РОССТРО" возражали против ее удовлетворения, поддержали приведенные в отзывах доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим отчет и установлено, что финансовым управляющим приняты меры по поиску имущества должника; согласно материалам дела о банкротстве, в процедурах реструктуризации и реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов третьей очереди и уполномоченного органа в совокупном размере 267 981 292,05 руб. Кредиторы первой и второй очереди не установлены. В процедурах реструктуризации и реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов третьей очереди и уполномоченного органа в совокупном размере 267 981 292,05 руб. Из отчета финансового управляющего следует, за период процедуры банкротства за счет поступивших на счета должника денежных средств от реализации имущества полностью погашено требование залогового кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и удовлетворено 0,78% (669 999,99 руб.) от суммы требований кредиторов третьей очереди.

Установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, возможностей для расчета с кредитором не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, завершил соответствующую процедуру.

В названной части определение о завершении процедуры реализации имущества должника должником не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств послужило то обстоятельство, что фактически заемные обязательства принимались Лемешко О.Н. от лица хозяйственных обществ, впоследствии признанных недействующими и изначально созданных без цели ведения предпринимательской деятельности, под личное поручительство.

Так, в период 2015-2016 г.г. группой лиц в составе управляющего дополнительным офисом "Пролетарский" ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Дмитриева А.Ю. и его супруги Лемешко О.Н., являющейся на тот момент учредителем и руководителем нескольких коммерческих организаций заключались договоры процентных займов с поручительством на значительные суммы, что объяснялось необходимостью развития бизнеса Лемешко О.Н.

Между тем, мотивы и разумность получения и расходования денежных средств в размере свыше 200 млн. руб. должником не раскрыты.

Суд первой инстанции указал что, должник каких-либо действий по восстановлению платежеспособности и погашению задолженности не предпринимал, напротив, Лемешко О.Н. продолжала увеличивать объем кредитных обязательств без намерения возврата заемных средств.

Судом первой инстанции также установлено, что Лемешко О.Н. в нарушение предписаний пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве не передала финансовому управляющему имеющиеся банковские карты; уклонилась от передачи имущества и правоустанавливающих документов, не раскрыла информацию о своем имущественном положении и источниках. При этом должник на протяжении всей процедуры банкротства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В ходе судебного разбирательства конкурсные кредиторы ООО "Лиман-трейд" и ООО "Росстро" заявили о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии заведомо неисполнимых обязательств, направленное на причинение вреда кредиторам, исключающее возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении всех кредиторов, что не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих выводы судов, должником не представлено, доводы кассационной жалобы также их не содержат.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерного отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов по делу судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не раскрыта невозможность представления их в суд первой инстанции, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции. Неявка должника в судебные заседания уважительной причиной непредставления не является, поскольку все доказательства раскрываются перед судом и иными участниками дела, заблаговременно до начала судебного заседания. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 26 действовавшего на тот момент постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-38303/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лемешко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев