Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-8772/20 по делу N А56-97907/2019

15 октября 2020 г.

Дело N А56-97907/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кузьминой А.П. (доверенность от 09.01.2020 N 78/47/20),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-97907/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт", адрес: 191015, город Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 49, ИНН 7815021340, ОГРН 1037843061376 (далее - Институт, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 05.06.2019 по жалобе N Т02-356/19.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скала", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 4, лит. А, пом. 8-Н, оф. 304, ОГРН 1057813054650, ИНН 7805384754 (далее - Общество, ООО "Скала").

Решением суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2020, пункт 2 оспариваемого решения УФАС признан недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, настаивая на том, что УФАС правомерно усмотрело в действиях закупочной комиссии организатора торгов нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), поскольку в ходе рассмотрения антимонопольного дела было установлено, что приложенный к заявке одним из участников (ООО "Атлант") договор не мог быть признан надлежащей копией исполненного договора ввиду его неподписания ни одной из сторон; как следствие, данный договор необоснованно учтен закупочной комиссией организатора торгов при начислении максимальных балов данному участнику.

Представители Института и ООО "Скала", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.20198 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Институтом размещено извещение N 31907818680 о проведении конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по выборочному ремонту кровли с установкой кровельного ограждения производственных пролетов корпуса N 5, включая документацию на проведение конкурса.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о закупке товаров, работ, услуг НИЦ "Курчатовский институт" - ЦНИИ КМ "Прометей" (далее - Положение о закупках), версия 23 от 20.03.2019 (на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках) и Документацией.

Протоколом вскрытия конвертов от 15.05.2019 N 58 закупочной комиссией организатора торгов зафиксировано поступление трех заявок на участие в закупке: ООО "Атлант", ООО "Скала" и ООО "Созвездие". В упомянутом протоколе указано, что согласно описи входящих в состав заявки ООО "Атлант" документов представлены копии двух договоров и КС-2, КС-3 к ним.

Однако, как следовало из протокола по оценке заявок на участие в закупке от 24.05.2019 N 70, закупочная комиссия присвоила заявке вышеуказанного участника по критерию "Квалификация участника закупки" максимальный рейтинг в 40 баллов исходя из 3-х имеющихся у участника исполненных договоров.

ООО "Скала" направило 28.05.2029 в УФАС жалобу вх. N 16163-ЭП/19, в которой указало на неправомерные действия закупочной комиссии организатора торгов Института, выразившиеся в неправомерном присвоении заявке ООО "Атлант" 40 баллов по критерию "Квалификация участника закупки".

Рассмотрев означенную жалобу в соответствии с частями 16, 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". (далее - Закон N 135-ФЗ), Управлением вынесено решение от 05.06.2010 по жалобе N Т02-356/19, согласно пункту 2 которого в действиях закупочной комиссии признано нарушение требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки заявок в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенное путем неправомерного присвоения заявке ООО "Атлант" 40 баллов при оценке заявок по критерию "Квалификация участника закупки" согласно протоколу по оценке заявок на участие в закупке от 24.05.2019 N 70 в порядке не соответствующем Документации.

Не согласившись с решением УФАС (пунктом 2) Институт обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и признали решение в оспариваемой Институтом части недействительным, а выводы о нарушении организатором торгов пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ ошибочными, основанными на ненадлежащей оценке договора, представленного участником закупки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с Положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пунктам 2, 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В силу подпункту 1 пункта 18 тома 1 Документации, комиссия заказчика осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя открытого конкурса на основе критериев, указанных в документации о закупке.

Согласно разделу 10 тома 2 Документации, критерии и порядок оценки заявок, по критерию "Квалификация участника закупки" оценивается наличие опыта практической работы участника закупки по копиям ранее заключенных договоров (контрактов) по успешному выполнению работ сопоставимого характера за 2016-2018 годы с приложением копий актов сдачи-приемки (форма КС-2, КС-3), подтверждающих исполнение обязательств по договору (контракту).

Предметом спора в данном деле является различная оценка комиссией организатора торгов и УФАС, представленного ООО "Атлант" одного из трех договоров, что повлияло на присвоение заявке названого участника максимального количества баллов (40) по критерию "Квалификация участника закупки".

Так, комиссия УФАС установила, что приложенный в заявке ООО "Атлант" договор б/н б/д с НИЦ "Курчатовский институт" - ЦНИИ КМ "Прометей" на сумму 3 150 000 руб. (сопровождавшийся приложениями и актами, содержащими сведения об аналогичной цене договора) не подписан ни одной из сторон, т.е. не являлся и не мог быть признан надлежащей копией исполненного договора для начисления баллов названому участнику.

Между тем, протоколом по оценке заявок на участие в закупке от 24.05.2019 N 70 подтверждается, что закупочная комиссия Института присвоила заявке участника ООО "Атлант" по критерию "Квалификация участника закупки" максимальный рейтинг в 40 баллов исходя из 3-х имеющихся у участника исполненных договоров.

Оценка и восприятие судами названного договора как надлежащего (применительно к критерию "Квалификация участника закупки") и обоснованности начисления соответствующих баллов, обусловлена тем, что договор заключен в ходе проведения аукциона в электронной форме по нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), как следствие, отсутствия требования его подписания на бумажном носителе.

В данном случае подлинность и достоверность бумажной копии подтверждается подписью уполномоченного лица участника закупки и печатью организации, скрепившей том заявки, а также в силу части 1 статьи 23 Закон N 44-ФЗ и пункта 3 Приказа Минфина России от 10.04.2019 N 55н "Об утверждении Порядка формирования идентификационного кода закупки" наличием идентификационного кода закупки в представленной копии договора, который присваивается каждой отдельной закупке и позволяет достоверно установить факт заключения контракта, стороны контракта, предмет контракта, цену, факт исполнения обязательств посредством обращения к единой информационной системе.

Кроме того, в Единой информационной системе указан номер контракта. Этот номер присваивается контракту автоматически и отражается в документах, свидетельствующих о приемке выполненных работ по нему; КС-2, КС-3 (ссылка на него имеется в составе заявки ООО "Атлант").

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, следует признать, что спорный договор был правомерно учтен закупочной комиссией при начислении максимальных баллов заявке ООО "Атлант" по критерию "Квалификация участника".

Относительно указания в протоколе вскрытия конвертов от 15.05.2019 N 58 информации о представлении ООО "Атлант" копии 2 (двух) договоров и КС-2, КС-3 к ним, представители организатора торгов при рассмотрении дела в антимонопольном органе пояснили, что ошибочно указали сведения из описи документов, тогда как фактически в заявке участника содержались сведения о трех исполненных договорах.

В связи с недоказанностью нарушения Институтом пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (допущенного путем необоснованного присвоения заявке Общества 40 баллов по критерию "Квалификация участника закупки"), суды правомерно признали пункт 2 решения УФАС от 05.06.2019 по жалобе N Т02-356/19 недействительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в целом основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-97907/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин