Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2020 г. N Ф07-12505/20 по делу N А13-6488/2018

16 октября 2020 г.

Дело N А13-6488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амтех" директора Штукина А.Г. (протокол общего собрания учредителей от 18.05.2011 N 1, выписка из единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амтех" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А13-6488/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВЕНТИН", адрес: 124482, Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, оф. 16 XXIV 11, ОГРН 1085044002867, ИНН 5044066174 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "Амтех", адрес: 162616, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 56, кв. 21, ОГРН 1113528005711, ИНН 3528178990 (далее - Компания), о расторжении договора поставки оборудования от 15.06.2016 N 15-06-2016, взыскании по этому договору 5 790 000 руб. долга и 260 000 руб. неустойки.

Решением суда от 28.06.2018 иск удовлетворен.

Компания 12.08.2020 подала апелляционную жалобу на названное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением от 25.08.2020 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Компании на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить названное определение.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Компания не была извещена о начавшемся судебном процессе ввиду изменения адреса ее места нахождения и пребывания директора Компании в период с 18.01.2018 по 06.07.2018 в длительной командировке.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.06.2018 по настоящему делу являлось 30.07.2018.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционная жалоба подана Компанией в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 12.08.2020, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Компания сослалась на то, что не была извещена о начавшемся судебном процессе, поскольку судебные извещения по делу направлялись по адресу Компании, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако 10.01.2018 общее собрание участников Компании приняло решение об изменении адреса ее места нахождения, а также на нахождение директора Компании в период с 18.01.2018 по 06.07.2018 в длительной командировке.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 113, 114, 115, 117, 121, 123, 259 АПК РФ, пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), пунктом 68 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), не признал указанные Компанией причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем вернул ей апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акт, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления N 25, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебные извещения суд первой инстанции направлял по адресу Компании, указанному в ЕГРЮЛ.

Ссылка Компании на изменение адреса места ее нахождения правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку сведения об изменении адреса не были внесены в ЕГРЮЛ, в том числе по состоянию на момент рассмотрения апелляционным судом ходатайства Компании о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод апелляционного суда о надлежащем извещении судом первой инстанции Компании о начавшемся судебном процессе является правильным.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается надлежащее извещение Компании о судебном разбирательстве, апелляционная жалоба подана ею по истечении предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока, апелляционный суд правомерно отказал Компании в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд обоснованно не принял во внимание довод Компании о нахождении ее директора в длительной командировке, поскольку в силу пункта 15 Постановления N 12 нахождение представителя заявителя в командировке, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления N 99).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Компании.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А13-6488/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амтех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас О.А. Бобарыкина В.К. Серова