Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-4486/20 по делу N А56-113623/2019

15 октября 2020 г.

Дело N А56-113623/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Бобарыкиной О.А. и Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" Комарова Л.А. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-113623/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) "РТ-Охрана", адрес: 119048, Москва, ул. Усачева, д. 24, ОГРН 1107746577652, ИНН 7704759968 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Научно-производственное предприятие "Сигнал", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 4, ОГРН 1127847050385, ИНН 7811511866 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения исковых требований 153 975 руб. 26 коп. неустойки по договору от 20.12.2018 N 1719187448302412562004792/РТ-О/06-13/106/18 (далее - Договор), начисленной за период с 11.07.2019 по 03.10.2019.

Решением суда от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку предметом Договора является возмездное оказание услуг, суды необоснованно руководствовались статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими отношения по договору подряда; отношения сторон по Договору регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275 "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), а следовательно, оплата по нему возможна после получения Компанией денежных средств по указанному в пункте 3.7 Договора государственному контракту; нарушение срока оплаты по Договору обусловлено просрочкой кредитора, так как Общество несвоевременно открыло счет для расчетов по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (заказчик) поручила, а Общество (исполнитель) приняло обязательство оказать ей услуги по охране и защите указанных в приложении N 1 к Договору объектов Компании от противоправных посягательств, обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Согласно пункту 3.7 Договора предусмотренные им услуги оказываются для исполнения государственных оборонных заказов; оплата по Договору производится за счет средств указанного в этом пункте государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.12.2018 оплата услуг Общества производится ежемесячно путем перечисления Обществом денежных средств на счет Компании в полном объеме до 10 числа текущего месяца.

В силу пункта 7.7 Договора за неисполнение обязательств по оплате услуг Общества Компания уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости услуг за соответствующий период.

Пунктом 7.8 Договора стороны предусмотрели, что расчеты по Договору осуществляют с использованием отдельного счета, открытого Обществом в уполномоченном банке.

В июле - августе 2019 года Общество оказало Компании услуги по Договору, в подтверждение чего представило подписанные сторонами без разногласий акты оказанных услуг от 31.07.2019 и 31.08.2019.

Поскольку Компания оплатила оказанные услуги с нарушением установленного пунктом 7.4 Договора срока, Общество начислило ей 153 975 руб. 26 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, признали иск подлежащим удовлетворению, отклонив довод Компании о невозможности исполнения обязанности по оплате услуг по вине Общества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 7.4 Договора стороны установили срок и порядок оплаты услуг Общества - ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет Компании в полном объеме до 10 числа текущего месяца.

Вопреки доводу Компании установленный Договором срок оплаты не поставлен в зависимость от получения ею денежных средств по государственному контракту.

В пункте 2 Договора стороны определили в том числе перечень Федеральных законов, которыми они руководствуются при исполнении Договора.

Закон N 275-ФЗ не указан в названном перечне.

Факты оказания Обществом услуг по Договору и нарушения Компанией установленного Договором срока их оплаты судами установлены и Компанией не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Довод Компании о невозможности исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ввиду несвоевременного открытия Обществом во исполнение пункта 7.8 Договора счета в уполномоченном банке, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 2 статьи 327 ГК РФ, при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса; внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя предоставленное статьей 327 ГК РФ право, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Компания имела возможность своевременно исполнить денежное обязательство по Договору путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса.

На невозможность исполнения денежного обязательства таким способом Компания не ссылалась.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным начисление Компании неустойки за нарушение срока оплаты по Договору.

Довод Компании о том, что при рассмотрении спора суды неправильно применили статьи 702, 711, 720 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда, также несостоятелен, так как статьей 783 ГК РФ допускается применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-113623/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова