Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-10520/20 по делу N А56-108507/2019

15 октября 2020 г.

Дело N А56-108507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сим Строй" Луконенко Р.И. (доверенность от 17.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "УЭС" Филипповой А.А. (доверенность от 21.09.2020),

рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сим Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-108507/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", адрес: 460027, Оренбургская обл., Оренбург, Беляевская ул., д. 20, корп. 1, ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634 (далее - ООО "УЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сим Строй", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 3/9, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1157847008637, ИНН 7842019894 (далее - ООО "Сим Строй"), 3 798 990 руб. задолженности, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда от 28.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сим Строй" просит отменить решение от 28.01.2020 и постановление от 18.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "Сим Строй" указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял к рассмотрению представленные им доказательства того, что долг перед истцом составляет 2790 руб. По мнению ответчика, неполучение или несвоевременное получение почтовой корреспонденции не должно лишать его права на судебную защиту (включая право на предоставление возражений).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УЭС" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сим Строй" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "УЭС" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 24.10.2016 N 10272 на сумму 1 938 400 руб. и от 14.12.2016 N 12063 на сумму 2 000 000 руб. ООО "УЭС" перечислило ООО "Сим Строй" денежные средства. В указанных платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано: "Договор от 22.12.15 N ББ-444. За товар по счету N 64 от 03.10.16 г".

По универсальным передаточным документам от 10.04.2017 N 25, от 12.04.2017 N 26 ООО "Сим Строй" поставило истцу товар на сумму 139 410 руб.

В связи с тем что товар на сумму 3 798 990 руб. ООО "Сим Строй" не поставило, ООО "УЭС" письмом от 11.04.2019 N 02-01/362 просило возвратить денежные средства в указанном размере.

Поскольку ООО "Сим Строй" требования контрагента, изложенные в письме от 11.04.2019 N 02-01/362, не исполнило, ООО "УЭС" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 28.01.2020 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установили, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, при этом ответчик (поставщик) не поставил истцу (покупателю) товар на сумму предварительной оплаты.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара на спорную сумму, суды первой и апелляционной инстанции правильно посчитали обоснованным требование истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе ООО "Сим Строй" доводом о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил его о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих поставку товара на спорную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из текста постановления от 18.06.2020, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как последний не доказал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Сим Строй" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, в связи с чем посчитал необоснованными ссылки ответчика на то, что ему не было известно о судебном процессе.

Из материалов дела следует, (л.д. 14), что суд первой инстанции направил копию определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по адресу: ООО "Сим Строй", указанному в ЕГРЮЛ: 191014, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 3/9, лит. А, пом. 4-Н; почтовое отправление возвращено в суд в связи с его неполучением адресатом.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 67 вышеуказанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-108507/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сим Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова С.Ю. Щуринова