Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-10404/20 по делу N А52-5938/2019

15 октября 2020 г.

Дело N А52-5938/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Воронина Станислава Евгеньевича и Шустова Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А52-5938/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Воронин Станислав Евгеньевич, адрес: 197349, Санкт-Петербург, ОГРНИП 304784730900011, и Шустов Григорий Николаевич, адрес: 180004, г. Псков, ОГРНИП 304602733600188, обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Пскову N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Паршенковой В.А. по вынесению постановлений о назначении специалиста-оценщика и о принятии оценки, а также бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении названных постановлений и отчета об оценке заявителям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, адрес: 180019, г. Псков, Текстильная ул., д. 3, ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158 (далее - Управление, УФССП), в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительным производствам - общество с ограниченной ответственностью "Псковтехгаз", адрес: 180020, г. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 40А, ОГРН 1026000968091, ИНН 6027055110 (далее - ООО "Псковтехгаз").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматели, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 18.03.2020 и постановление от 17.06.2020, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалобы, обжалуемые действия/бездействие судебного пристава-исполнителя по аресту и подготовке имущества должника к реализации препятствуют должнику в замене оборудования, подлежащего аресту. При этом суды не учли, что стоимость услуг оценщика составляет прямой убыток должника, а стоимость арестованного имущества превышает размер требований исполнительных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Паршенковой В.А. находится сводное исполнительное производство N 27595/17/60018-СД в отношении предпринимателя Воронина С.Е., в которое включены:

- исполнительные производства N 27595/17/60018-ИП, 27596/17/60018-ИП, возбужденные на основании судебных приказов Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-2227/2017, А13-2228/2017, выданных по заявлениям ООО "Псковтехгаз";

- исполнительные производства N 26243/16/60018-ИП, 83478/18/60018-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов в пользу взыскателя Шустова Г.Н., выданных Арбитражным судом Псковской области по делам N А52-3429/2015, А52-4445/2018.

Судебным приставом-исполнителем 26.09.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Воронина С.Е.; в этот же день осуществлен выход на место нахождения имущества: г. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 40а, территория ООО "Псковтехгаз", и в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

Согласно акту описи подвергнуто и передано на ответственное хранение Воронину С.Е. следующее имущество:

- машина ТФ6-ОПП-00-0, дата выпуска 16.10.2012, зав. N 1206/476-12, предварительная цена - 300 000 руб., б/у, морально устаревшая;

- миксер teklo tk 60sp41, предварительная цена - 200 000 руб., б/у, морально устаревший.

Судебный пристав-исполнитель 30.10.2019 оформил заявку на оценку арестованного имущества и вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Специалистом ООО "Оценка плюс" 06.12.2019 составлен отчет N 209/2019-УФССП-пск об определении рыночной стоимости движимого имущества - 2 единиц оборудования, принадлежащих должнику.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о привлечении специалиста-оценщика и о принятии результатов оценки, а также бездействие, обусловленное ненаправлением должнику и взыскателю результатов оценки, нарушают права и законные интересы заявителей, последние обратились в арбитражный суд настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые действия/бездействие судебного пристава-исполнителя соответствующими закону, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В статье 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 названного Закона).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данном случае суды установили, что арест имущества должника произведен судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, при этом судебный пристав-исполнитель имущество должника не изымал и на реализацию не передавал.

Согласно пункту 41 Постановления N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили ссылки должника и взыскателя на нарушение судебным приставом-исполнителем статей 69 и 94 Закона N 229-ФЗ как основанные на неправильном толковании норм права.

Суды также отметили, что до наложения 26.09.2019 ареста на имущество судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (16.05.2019 и 13.06.2019), а аресту подвергнуто имущество первой очереди, то есть движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, поскольку демонтировано и находится вне помещения, в разобранном состоянии, что не отрицается и заявителями.

В пункте 41 Постановления N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае из дела не следует, что должник реализовал предоставленное ему законом право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, а судебный пристав ему в этом отказал. В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, при которых арест следовало бы признать несоразмерным объему требований, судами также не установлена.

Выводы судебных инстанций подателями кассационной жалобы не опровергнуты.

Как правильно отметили суды, судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, вправе самостоятельно определять какое имущество может быть передано на реализацию с учетом принципа соразмерности и соотносимости объема требований взыскателя и реализации мер принудительного исполнения. Поскольку в данном случае имущество, подвергнутое аресту, еще не передано на реализацию, суды не усмотрели неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что указанное имущество ранее подвергнуто аресту в рамках исполнительного производства от 10.02.2017 N 894/17/60042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом по делу N 2-5168/2016 по ходатайству представителя ООО "Псковская выпечка" - Шустова Г.Н., также не влечет нарушения прав должника и взыскателей.

Суды учли, что в пункте 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика, если стоимость вещи должника по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно, не имеется оснований полагать неправомерными действия судебного пристава по вынесению постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного имущества.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 85 этого же Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

Доводы в отношении неправомерного принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки подателями жалобы не приведены, судами такие обстоятельства не установлены.

В силу части 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Суды установили, что в данном случае постановление о привлечении специалиста-оценщика от 30.10.20019, постановление о принятии результатов оценки от 11.12.2019, в том числе соответствующий отчет, направлены подателям жалобы с нарушением сроков, установленных статьей 85 Закона N 229-ФЗ, а именно 28.01.2020.

Вместе с тем несвоевременное направление указанных документов не привело к нарушению прав должника и взыскателя, иное из материалов дела не следует.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что арест имущества должника произведен в качестве обеспечительной меры, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, а основания для признания прав и законных интересов заявителей нарушенными отсутствуют.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А52-5938/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Воронина Станислава Евгеньевича и Шустова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Соколова