Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. N Ф07-18946/23 по делу N А56-51010/2022

11 января 2024 г.

Дело N А56-51010/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Новая Спарта" Марченко Д.А. (доверенность от 16.05.2022), от Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Жури Д.В. (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А56-51010/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Новая Спарта", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 6, литера А, офис 203, ОГРН 1187847307560, ИНН 7811712001 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сакс", адрес: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 10, строение 4, помещение I, комнаты 19, 20, ОГРН 1177746609270, ИНН 9705100787 (далее - Общество), о взыскании 28 095 000 руб. задолженности по договору от 25.05.2021 N 25-05/21-1охр на оказание охранных услуг (далее - Договор) и 1 186 156 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 31.03.2022.

Общество обратилось со встречным иском о признании Договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Организации в пользу Общества 14 351 000 руб.

Решением суда от 12.04.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2023 решение от 12.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 12.04.2023 и постановление от 21.09.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске Организации и удовлетворении встречного иска Общества.

Как указывает податель жалобы, факт оказания Организацией услуг по Договору документально не подтвержден; Договором стоимость услуг не согласована; представленные Организацией документы носят формальный характер и не содержат подробной информации об оказанных услугах; отчет о проделанной работе содержит противоречивые и недостоверные сведения; судами неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости охранных услуг; отчет об оценке от 12.07.2022 N 0507/22-2754, представленный Обществом, необоснованно не принят судами в качестве доказательства завышения стоимости оказанных услуг; суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку Договор очевидно заключен в ущерб интересам Общества; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, а также о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Организация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Организации против удовлетворения жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Организация (исполнитель) 25.05.2020 заключили Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказывать охранные услуги на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором, а также принять все предусмотренные Договором меры по содействию исполнителю в выполнении им своих обязательств.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязался охранять от преступных и иных незаконных посягательств третьих лиц жизнь и здоровье клиента заказчика - гр. Л. (охраняемое лицо).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что охрана осуществляется ежедневно круглосуточно по месту проживания и по маршруту следования охраняемого лица двумя охранниками.

Охранные услуги считаются выполненными надлежащим образом при отсутствии замечаний о недостатках в организации и несении служб охранниками, поданных заказчиком в письменном виде (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные им охранные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет в два этапа после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий Договора Организация в период с 01.06.2021 по 28.02.2022 оказала Обществу охранные услуги на общую сумму 42 446 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными представителями сторон без замечаний и заверенными печатями организаций, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.03.2022, в которых отражены акты оказанных услуг.

Оказанные услуги Обществом оплачены частично - на сумму 14 351 000 руб.

Организация, ссылаясь на то, что у Общества имеется 28 095 000 руб. задолженности за оказанные по Договору услуги, обратилась к последнему с претензией от 13.04.2022 с требованием об ее уплате в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Организации в арбитражный суд с иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на статьи 164, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось со встречным иском о признании Договора недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Организации 14 351 000 руб. уплаченных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск Организации, признав его обоснованным по праву и размеру, и отказали в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждаются факт оказания Организацией услуг по Договору и их частичной оплаты Обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, подписанные сторонами без замечаний; акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 10.03.2022; лицензию Организации от 21.01.2019 ЧО N 055215 на право осуществления частной охранной деятельности сроком действия до 21.01.2024; уведомление о начале оказания охранных услуг от 27.05.2021 по охране жизни и здоровья гр. Л.; отчет о проделанной работе, составленный в произвольной форме; сведения о лицах, непосредственно оказывавших услуги охраны, личные карточки охранников, трудовые договоры с указанными лицами; договор о совместной деятельности от 26.05.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ОП "Балтика ОБЛ"; документы о покупке и оплате авиабилетов и проживания для охранников, которые сопровождали охраняемое лицо; переписку сторон в мессенджере WhatsApp, а также частичную оплату Обществом оказанных услуг, признали доказанными факты оказания истцом ответчику предусмотренных Договором услуг и наличия у ответчика 28 095 000 руб. задолженности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Установив фактическое исполнение Организацией Договора и оказание услуг охраны гр. Л. в спорный период с 01.06.2021 по 28.02.2022 и отсутствие доказательств порочности воли каждой из сторон сделки, направленной на искусственное создание задолженности ответчика перед истцом, суды отказали в признании Договора недействительной сделкой.

Суды также правомерно указали, что основания для признания сделки недействительной по статьям 170 и 174 ГК РФ противоречат друг другу и являются взаимоисключающим, поскольку сделка, недействительная по основаниям статьи 174 ГК РФ, всегда реально совершается, исполняется сторонами, но ее цена завышена и ее исполнение происходит в ущерб заявителю, но в то же время исполнение в реальности производится обеими сторонами сделки; мнимая сделка (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако заявитель не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств. Основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А56-51010/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Т.В. Жукова В.К. Серова