Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-10266/20 по делу N А56-58195/2017

15 октября 2020 г.

Дело N А56-58195/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии Елисеевой М.В., представителя Елисеевой М.В. - Яковенко Д.И. (доверенность от 05.03.2020), представителя Мархай О.С. - Пироговой А.А. (доверенность от 22.09.2020), представителя от Мархая И.А. - Гимазисламовой П.Р. (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мархая Ивана Алексеевича и Мархай Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-58195/2017/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Мархай Ольга Сергеевна (Санкт-Петербург) 04.08.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.08.2017 вышеназванное заявление принято к производству, на 09.11.2017 назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 Мархай О.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Елисеева Марина Владимировна 17.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 11.05.2014 серии 78 АА 6267714 дарения доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 78:13:0007420:4381, площадь 57,1 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул., д. 10, корп. 1, лит. А, кв. 37, заключенного между Мархай О.С. и Мархаем Тимофеем Ивановичем (сыном). Заявитель также просила прекратить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности Мархая Т.И. на указанный выше объект и постановить в ЕГРН запись о праве собственности Мархай О.С. в отношении указанного выше объекта.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мархай О.С. и Мархай Иван Алексеевич, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына Мархая Т.И.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, заявление Елисеевой М.В. удовлетворено. Договор от 11.05.2014 серия 78АА N 6267714 дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру признан недействительным. Запись в ЕГРН о праве собственности Мархая Т.И. (номер государственной регистрации права 78-78-87/015/2014-231 от 22.05.2014) на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру прекращена. Суд восстановил в ЕГРН запись о праве собственности Мархай О.С., номер государственной регистрации права 78-78-01/0524/2008-301 от 20.10.2008, на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру.

В кассационной жалобе Мархай И.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Елисеевой М.В.

По мнению подателя жалобы, в оспариваемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций не указывают на наличие в действиях Мархай О.С. признаков злоупотребления правом.

Мархай И.А. полагает, что действующим законодательством собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного должника, а наличие между сторонами родственных отношений само по себе не является основанием для вывода о злоупотреблении правом.

Податель жалобы возражает против выводов судов о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Мархай И.А. указывает, что факт проживания / регистрации в спорной квартире не является элементом юридического состава перехода права собственности на недвижимую вещь по договору дарения.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды неверно истолковали нормы материального права о пропуске Елисеевой М.В. срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Мархай О.С. в своей кассационной жалобе также просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы жалобы Мархай О.С. аналогичны доводам, изложенным в жалобе Мархая И.А.

В отзыве на кассационную жалобу Елисеева М.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители Мархай О.С. и Мархая И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, а представитель Елисеевой М.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2014 между Мархай О.С. (дарителем) и Мархаем Т.И. (одаряемым) в лице законного представителя Мархая И.А. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Отчуждаемая доля в праве собственности на квартиру оценена сторонами договора в 100 000 руб.

На основании указанного договора за Мархаем Т.И. произведена регистрация права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, о чем внесена запись регистрации N 78-78-87/015/2014-231 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.05.2014.

В обоснование заявления Елисеева М.В. ссылалась на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом и с целью причинить вред кредиторам.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 10, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества близкому родственнику направлено исключительно на уменьшение конкурсной массы, в ущерб кредиторам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобах и отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае, установив, что оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015, суды правомерно заключили, что она не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделки у Мархай О.С. имелось неисполненное обязательство перед Елисеевой М.В., требование которой в последующем было включено в реестр требований кредиторов должника.

Обязательство должника перед Елисеевой М.В. возникло в связи с принятием наследства после смерти ее матери - Нечаевой Надежды Михайловны.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки вступило в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 по делу N 2-830/12, которым с Нечаевой Н.М. в пользу Елисеевой М.В. взыскана задолженность в размере 1 903 000 руб.

Нечаева Н.М. скончалась 03.07.2013, Мархай О.С. заявлением от 17.09.2013 приняла наследство по закону после умершей Нечаевой Н.М.

Елисеева М.В. 06.03.2014 обратилась в рамках дела о взыскании задолженности о замене должника на наследника, то есть на Мархай О.С., в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 10.03.2014 стороны были вызваны в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда от 12.08.2014 должник по делу заменен на Мархай О.С. По результатам рассмотрения частной жалобы Мархай О.С. на указанное определение Санкт-Петербургский городской суд определением от 01.10.2014 оставил определение о замене стороны в порядке правопреемства без изменения.

В связи с этим Мархай О.С., будучи осведомленной о наличии просроченной кредиторской задолженности на общую сумму 1 903 000 руб. еще в момент принятия наследства (17.09.2013) совершила безвозмездную сделку, направленную на отчуждение доли 1/2 в праве собственности на спорную квартиру.

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Махрай О.С. не исполняла обязательства перед кредитором ни с момента принятия наследства (17.09.2013), ни с момента замены взыскателя (12.08.2014), а напротив, пытаясь избежать ответственности по исполнению перед Елисеевой М.В. обязательства по возврату долга, первоначально оспорила определение от 12.08.2014 о замене взыскателя, затем заключила договор дарения (11.05.2014), а в августе 2017 года подала заявление о признании себя несостоятельной (банкротом).

При этом на протяжении более трех лет, а именно за период от заключения спорного договора и до подачи заявления о признании себя банкротом, Махрай О.С. не принимала мер для погашения долга; доказательств обратного должником не представлено.

Не имея источника дохода, наличие которого исходя из целей Закона о банкротстве позволило бы с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), Махрай О.С. ходатайствовала о введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом этого суд определил процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, что также свидетельствует о том, что с 2014 года имущественное положение Махрай О.С. не позволяло ей исполнить обязательства, перешедшие ей по наследству.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что договор дарения заключен в условиях неплатежеспособности Мархай О.С., не исполнившей свое обязательство перед Елисеевой М.В.

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание совершение должником в течение непродолжительного периода, после перехода к ней обязательств перед Елисеевой М.В., ряда сделок по отчуждению принадлежащих ей прав на недвижимое имущество, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, принятым по обособленному спору N А56-58195/2017/сд1, также установившим наличие в действиях должника по отчуждению принадлежащего ей имущества признаков злоупотребления правом.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку результаты его рассмотрения отражены в судебном акте.

Заявление кредитора подано 17.09.2019, при этом доказательств того, что Елисеева М.В. узнала об оспариваемой сделке ранее 2017 года, в материалах дела не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-58195/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Мархая Ивана Алексеевича и Мархай Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян С.Г. Колесникова