Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-10355/20 по делу N А56-94664/2019

19 октября 2020 г.

Дело N А56-94664/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Шепелева В.В. (доверенность от 20.12.2019),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-94664/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", адрес: 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 28, лит. А, ОГРН 1077847086723, ИНН 7840357376 (далее - Общество), о взыскании 783 232,60 руб. неустойки по договору строительного подряда от 17.08.2017 N 17/392 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении иска отказано. На основании заявления Общества апелляционный суд взыскал в его пользу с Предприятия 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций не учли, что в деле N А56-33873/2019 не рассматривалось право требования Предприятия неустойки, в связи с возвращением ему встречного иска; рассчитанная Предприятием неустойка за просрочку в выполнении работ не могла быть удержана при оплате ввиду отсутствия в Договоре соответствующего условия; суды не исследовали причин неясности пункта 14.1 Договора, не применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом уточнения исковых требований Предприятие считает, что неустойка по пункту 14.1 Договора согласована в размере 0,01%, поскольку условия Договора должны толковаться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила соответствующую формулировку. Предприятие также не согласно с выводом судов в части применения принципа эстоппеля и размера взысканных апелляционным судом за одно заседание и составление отзыва судебных расходов, полагая его чрезмерно завышенным и незаконным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2017 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 7.2 Договора сроки начала и окончания отдельных видов работ определены в календарном плане выполнения работ (приложении N 16 к Договору).

Полагая сроки выполнения отдельных видов работ по Договору нарушенными, Предприятие направило Обществу претензии с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение Обществом требований претензий послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив к спорным правоотношениям принцип эстоппеля, в удовлетворении иска отказали. Кроме того, апелляционный суд признал обоснованным заявленное Обществом требование о взыскании с Предприятия 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.1 Договора за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном плане выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (одной сотой процента) от цены данных видов работ за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела N А56-33873/2019 требование о зачете суммы долга в счет суммы санкций, предъявленной за нарушение условий Договора, суды признали незаконным ввиду несогласования сторонами условия о размере неустойки по Договору (абзац второй пункта 14.1 Договора), а прекращение обязательств зачетом - невозможным (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, оценка положений абзаца второго пункта 14.1 Договора, вывод, приведенный в мотивировочной части судебного акта, имеют значение для правильного рассмотрения иных дел.

Переоценка вступившего в законную силу судебного акта является неправомерной, направленной на подмену процессуального института пересмотра судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядках и выходит за пределы компетенции, предоставленной арбитражному суду в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суды двух инстанций правомерно отклонили утверждение Предприятия о согласовании неустойки по пункту 14.1 Договора в размере 0,01%, поскольку в названном пункте предусмотрен и иной ее размер - 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Относительно довода кассационной жалобы о незаконности и чрезмерности взысканной апелляционным судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя кассационный суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В состав судебных расходов Общество включило 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание с участием представителя Общества, который подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оказания Обществу услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора от 26.03.2020 N ИГМ-260320/1, платежного поручения от 08.05.2020 N 621.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 26.03.2020 N ИГМ-260320/1 вознаграждение исполнителя за оказываемые юридические услуги составляет 20 000 руб.

Участие представителя Общества в судебном заседании апелляционного суда 11.06.2020 подтверждено протоколом судебного заседания; подготовленные представителем документы процессуального характера имеются в материалах дела.

За оказанные юридические услуги Общество платежным поручением от 27.09.2019 N 4043 уплатило 20 000 руб.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности при оценке понесенных Обществом расходов применительно к настоящему делу, учтя объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, апелляционный суд признал обоснованным возмещение расходов в заявленной Обществом сумме.

Доказательств неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию расходов Предприятие не представило (статьи 9, 65 АПК РФ). Иное вопреки доводам подателя жалобы из материалов дела не следует.

Кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, сопряженная с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, реализована судами должным образом.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами в указанной части не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-94664/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов