Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-11668/20 по делу N А56-167026/2018

19 октября 2020 г.

Дело N А56-167026/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" Кузнецовой Е.Н. (доверенность от 01.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный инвестиционный проект" Ложкина К.В. (доверенность от 29.01.2010),

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-167026/2018,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное", адрес: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 4-Б, ОГРН 1037843010501, ИНН 7825096313 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный инвестиционный проект", адрес: 198205, Санкт-Петербург, Таллинское ш. (тер. Старо-Паново), д. 153, корп. 2, лит. Д, пом. 6, ОГРН 1127847298732, ИНН 7807370570 (далее - Общество), о взыскании 16 811 498 руб. убытков в виде стоимости реального ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно отказано Предприятию в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По мнению Предприятия, суды неправомерно приняли в качестве допустимого доказательства результаты судебной пожарно-электротехнической экспертизы. Также Предприятие полагает, что судами не дана объективная оценка его доводам о явных противоречиях выводов судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 29.06.2016 N 179 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, п. Репино, Песочная ул., д. 13, лит. А (дача N 157) и Санкт-Петербург, п. Репино, Песочная ул., д. 14, лит. А (дача N 156).

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2017 N 2 предусмотрено, что общая стоимость работ составила 30 131 606 руб. 99 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество выполнило, а Предприятие приняло предъявленные к сдаче работы по реконструкции дачи N 157 на общую сумму 22 827 476 руб. 13 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и окончательным актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 19.01.2018.

Стоимость работ по реконструкции дачи N 156 согласно акту КС-14 от 09.01.2018 составила 7 187 368 руб.

Предприятие оплатило выполненные работы в полном объеме. Истец произвел оплату выполненных и принятых работ по представленным платежным поручениям на общую сумму 30 014 844 руб.

В состав выполняемых по договору работ по реконструкции дачи N 157 входили электромонтажные работы на даче и на прилегающей территории, включающие в себя, в том числе: установку электрораспределительного щитка вне помещений дачи на земельном участке, прокладку кабелей от щитка к зданию дачи, прокладку кабелей, установку электроустановочных изделий и осветительных приборов во внутренних помещениях дачи, проведение работ по заземлению и молниезащите.

Данные работы выполнены в рамках подписанных сторонами КС-2 от 29.07.2016 N 4, от 31.08.2017 N 44, от 29.09.2017 N 47, от 30.11.2017 N 58.

Позднее, 22.09.2018 на даче N 157 по адресу: Санкт-Петербург, п. Репино, Песочная ул., д. 13, лит. А, произошел пожар, а результате которого внутренние помещения дачи выгорели полностью.

В соответствии с постановлением от 22.10.2018 N 27-2-17-39 УНДР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - постановление от 22.10.2018), основанным на техническом заключении федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу" от 19.10.2018 N 767 (далее - ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Санкт-Петербургу") и заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Санкт-Петербургу" от 02.10.2018 N 342, причиной возникновения послужило тепловое проявление электрического тока вследствие аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети. На медных проводниках, находящихся в очаговой зоне пожара, обнаружены электродуговые оплавления, имеющие признаки образования в результате первичного короткого замыкания. Согласно выводам эксперта указанные проводники находились под напряжением.

В постановлении от 22.10.2018 указано, что сразу после прибытия сотрудников пожарной охраны к зданию дачи N 157, перед началом тушения пожара были проверены автоматы защиты, расположенные в электрощите на прилегающей территории, которые в момент осмотра находились в положении "отключено".

Ссылаясь на то, что установленное Обществом электрооборудование (распределительный щиток) не обеспечило отключение объекта дачи N 157 от электросети, а внутренняя система электроснабжения в целом не соответствовала требованиям пожарной безопасности, что в совокупности привело к возгоранию, и как следствие, - к полному уничтожению здания дачи вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком электромонтажных работ, и полагая, что ущерб в виде утраты помещений дачи N 157, причиненный в результате пожара, произошел вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком по договору электромонтажных работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С целью установления причинно-следственной связи между возгоранием (пожаром) и результатом выполненных Обществом работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭСК" Салтыкову Сергею Александровичу (строительному эксперту), Михайлик Анатолию Феодосиевичу (эксперту в области пожарной безопасности), Жук Елене Евгеньевне (эксперту-оценщику).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Где располагался очаг пожара, произошедший 22.09.2018 в дачном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Песочная ул., д. 13?

2) Что явилось непосредственной причиной пожара, произошедшего 22.09.2018 в объекте недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Песочная ул., д. 13 (дача N 157)?

3) Если причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования или участка электросети (короткое замыкание), то что послужило (могло послужить) причиной аварийного режима работы электрооборудования?

4) Если причиной пожара явилось "короткое замыкание" (аварийный режим работы электрооборудования), то является ли возникший пожар в дачном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Песочная ул., д. 13, результатом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по качественному выполнению электромонтажных работ в рамках договора подряда от 29.06.2016 N 179?

5) Если да, то какова стоимость причиненного ущерба в виде стоимости утраченного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Песочная ул., д. 13 (дача N 157), с учетом наличия годных остатков результатов работ, принятых по актам КС-2 N 4, 6, 8, 12, 16, 20, 32, 42, 48, 49, 56, 57, периода эксплуатации объекта с 09.01.2018 по 22.09.2018?

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, не установившей причинно-следственной связи между возгоранием (пожаром) и результатом выполненных Обществом работ, Предприятие с ее выводами не согласилось, представило в суд первой инстанции свои возражения и ходатайствовало о вызове в судебное заседание экспертов Салтыкова Сергея Александровича (строительного эксперта), Михайлик Анатолия Феодосиевича (эксперта в области пожарной безопасности) для дачи пояснений по существу проведенного исследования.

Во исполнение определения суда от 25.11.2019 в судебное заседание явился эксперт Салтыков Сергей Александрович, который поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, представил письменные ответы на вопросы истца, подписанные экспертами Салтыковым С.А. и Михайлик А.Ф.

В кассационной жалобе Предприятие настаивает на том, что суды необоснованно отказали ему в назначении по делу повторной экспертизы.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать данную позицию обоснованной.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки исследования и доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали ему в проведении повторной судебной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В данном случае имеющееся в деле заключение ООО "ГЛЭСК" оценено судами как полное, всестороннее. Суды указали, что с учетом поставленных перед экспертами вопросов, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено. По мнению судов, заключение экспертов отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ, в связи с чем правовой необходимости для назначения повторной экспертизы не имеется.

Возражения Предприятие относительно выводов экспертизы, продублированные и в кассационной жалобе, судами тщательно исследованы и отклонены в связи со следующим.

Так, в частности, истец указывает на расхождение выводов судебной экспертизы с заключением СЭУ ФПС ИПЛ по СПб в части определения очаговой зоны.

Данное расхождение было обосновано судебным экспертом, который пояснил, что очаговая зона пожара, как правило, характеризуется наибольшими повреждениями, при однородности материалов конструкции (как в рассматриваемом случае). Эксперт отметил, что согласно материалам осмотра, произведенного совместно с представителями сторон 21.08.2019, северная и северо-восточная часть дома (где согласно заключению СЭУ ФПС ИПЛ по СПб был определен очаг пожара) характеризуется повреждениями значительно меньшими, чем повреждения между помещениями 4 и 5 первого этажа. Если в северо-восточной части дома имеются целые (необгоревшие) части деревянных конструкций внутренней отделки и визуально не изменилась внешняя отделка, сохранились стропильные балки крыши, то ближе к южной части дома видно значительное обугливание даже внешних стен, стропила обрушены. Внутренний осмотр помещений также позволяет определить, что к моменту ликвидации пожара, зона между помещениями 4 и 5 первого этажа подверглась более сильному термическому воздействию.

Также судебный эксперт пояснил, что проводники, используемые для изготовления электрооборудования состоят главным образом из меди. Начиная с температуры +950°C начинается активное разрушение кристаллической решетки (у некоторых сплавов раньше), а с +1083°C, медь переходит в жидкое состояние. По мнению эксперта, в данном случае температура в очаговой зоне пожара превышала +1083°C, так как проводники были полностью уничтожены. По этой причине экспертом поставлена под сомнение возможность нахождения сотрудниками СЭУ ФПС ИПЛ по СПб в очаговой зоне пожара проводников, которые не только не расплавились полностью (не перешли в жидкое состояние), но и сохранили кристаллическую решетку, и на которых можно обнаружить следы дугового оплавления, характерного для аварийного режима работы электрооборудования.

Суды также учли, что в отличие от заключения СЭУ ФПС ИПЛ по СПб, заключение судебной экспертизы полностью согласуется с объяснениями начальника части 43 ПСЧ ПСО Курортного района Сафронова А.Е., прибывшего непосредственно для тушения пожара, а также директора отделения "Зеленогорск" Предприятия Ореховского Е.О., которые пояснили, что на момент пожара здание дачи было обесточено. Ореховский Е.О. указал, что сам обесточил его накануне, а Сафронов А.Е. лично проверил состояние электроавтоматов по прибытии на место пожара - они находились в положении "выключено". Возникновение аварийного режима работы электроустановки в обесточенном здании возможно только в случае автономной работы какого-то электрооборудования под управлением неизвестного оператора (например, в случае несанкционированного доступа).

Учитывая, что Предприятием не доказано, что причиненные ему убытки возникли вследствие действий Общества, следует признать, что в иске отказано правомерно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Предприятия, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-167026/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин