Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-11366/20 по делу N А56-85887/2019

19 октября 2020 г.

Дело N А56-85887/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-85887/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пашков Николай Иванович, ОГРНИП 3098360420800049, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-Трак", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1097847142216, ИНН 7820318594 (далее - Общество), о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2017 N 040/А (далее - Договор) и взыскании 3 800 000 руб. стоимости оплаченного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авто", адрес: 423650, Республика Татарстан, г. Менделеевск, Пионерская ул., д. 3А, ОГРН 1121674002559, ИНН 1627008988 (далее - ООО ТД "Авто"), общество с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто", адрес: 427880, Удмуртская Республика, Алнашанский р-н, с. Алнаши, ул. Ленина, д. 3, каб. 2, ОГРН 11018900055, ИНН 1839003290 (далее - ООО "РБА"), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Гранат", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1079847078431, ИНН 7820312828 (далее - ООО АК "Гранат"), общество с ограниченной ответственностью "Нико", адрес: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, д. 100, ОГРН 1106320000335, ИНН 6321239120 (далее - ООО "Нико"), и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, адрес: 394006, г. Воронеж, ул. Володарского, д. 39, ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374 (далее - ГУ МВД по ВО).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пашков Н.И. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит упомянутые судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Обществом по Договору был передан товар, который не может быть использован по своему назначению, в связи с чем сделка подлежит расторжению, а уплаченные за товар денежные средства - возврату покупателю.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами Договора Общество (продавец) передало Пашкову Н.И. (покупателю) товар - автомобиль-самосвал 689956 (КамАЗ-6520), VIN XK7689956G0000247, регистрационный знак Н067АТ136, по акту приема-передачи от 13.07.2017, а покупатель уплатил согласованную цену в размере 3 800 000 руб.

Пашков Н.И. уплатил страховой взнос за страхование автомобиля и государственную пошлину за его регистрацию в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД).

Однако 24.04.2018 ГУ МВД РФ по ВО уведомило Пашкова Н.И. о прекращении регистрации автомобиля в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, поскольку автомобиль внесен в базу данных как разыскиваемый. Автомобиль, государственные регистрационные знаки и свидетельство регистрации транспортного средства переданы в органы ГИБДД.

Согласно письму ГУ МВД РФ по ВО от 16.05.2018 в отношении организации-изготовителя означенного автомобиля (ООО "РенБизнесАвто") возбуждено уголовное дело N 11702330021039831, в рамках которого следственные органы установили факт незаконного сбыта изготовленных на базе шасси "КамАЗ" полнокомплектных транспортных средств, не соответствующих экологическому классу 4.

Письмом от 08.05.2018 Пашков Н.И. уведомил Общество об аннулировании регистрационного учета и предложил расторгнуть Договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены Обществом без удовлетворения, Пашков Н.И. обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из факта прекращения Договора посредством его исполнения сторонами, признал неверным выбранный покупателем способ защиты своего права и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований о расторжении Договора и возврата денежных средств Пашков Н.И. сослался на невозможность использования приобретенного у Общества транспортного средства по его прямому назначению ввиду принятого органами ГИБДД запрета на эксплуатацию автомобиля - как не соответствующего экологическому классу, - и изъятия автомобиля ГИБДД.

В подтверждение своих доводов Пашков Н.И. представил переписку с ГУ МВД РФ по ВО и Третьим следственным управлением Главного следственного управления Следственного комитета России, где правоохранительными органами подтвержден факт изъятия спорного транспортного средства и запрет на его использование покупателем.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на исполнение продавцом своей обязанности передать покупателю товар с техническими характеристиками, соответствующими условиям Договора.

Однако в данном случае, как усматривается из имеющихся в деле писем ГУ МВД РФ по ВО, приобретенный Пашковым Н.И. автомобиль не соответствовал присвоенному транспортному средству экологическому классу.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 70 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, в случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств паспорта не выдаются.

Таким образом, несоответствие транспортного средства установленному законом экологическому классу является препятствием для выдачи соответствующего паспорта и, как следствие, для эксплуатации транспортного средства.

Доказательства того, что Пашков Н.И. на момент заключения Договора располагал информацией об означенном несоответствии приобретаемого транспортного средства своему экологическому классу, как и о том, что транспортное средство находится в розыске органами ГИБДД, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что продавцом в рамках Договора был передан товар, не соответствующий условиям сделки, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств по сделке являются неверными.

Поскольку у покупателя отсутствовала возможность эксплуатации транспортного средства, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 475 ГК РФ, предоставляющие покупателю право на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств, и у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, заключенный сторонами Договор подлежал расторжению по инициативе покупателя ввиду того, что продавцом было нарушено условие о качестве товара.

В связи с расторжением Договора уплаченная покупателем стоимость товара подлежит возврату.

По правилам статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами сделаны неверные выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-85887/2019 отменить.

Иск индивидуального предпринимателя Пашкова Николая Ивановича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 10.07.2017 N 040/А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Трак", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1097847142216, ИНН 7820318594, в пользу индивидуального предпринимателя Пашкова Николая Ивановича, ОГРНИП 3098360420800049, 3 800 000 руб. стоимости оплаченного товара и 54 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев