Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-11294/20 по делу N А56-47134/2019

19 октября 2020 г.

Дело N А56-47134/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "НТ-Ком Инжиниринг" Солодковой Ю.Л. (доверенность от 10.06.2019), от ООО "АльянсТехМонтаж" Солдатова И.А. (доверенность от 16.08.2020),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ-Ком Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-47134/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТ-Ком Инжиниринг", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 30, корп. 4, лит. А, оф. 104, 105, ОГРН 1127847484962, ИНН 7810883678 (далее - ООО "НТ-Ком Инжиниринг") 19.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж", адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 14, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1107847387119, ИНН 7806443346 (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 333 650 руб. 13 коп. неустойки по договору субподряда от 30.07.2014 за период с 21.04.2015 по 28.06.2016 (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, ООО "НТ-Ком Инжиниринг" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 63 333 650 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе ООО "НТ-Ком Инжиниринг" просит отменить определение от 05.03.2020 и постановление от 10.07.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что письма подрядчика (Общества) от 04.02.2015 N 35, от 11.02.2015 N 40 от 25.02.2015 N 49, от 05.05.2015 N 107, от 21.09.2015 N 642, от 17.02.2016 N 50 не могут подтверждать факт приостановления работ, поскольку отсутствуют доказательства направления или вручения писем заказчику (ООО "НТ-Ком Инжиниринг"); содержание этих писем в судебном акте изложено и интерпретировано судами неправильно; указывает, что в феврале 2015 года должник запрашивал у него документы для получения ордера ГАТИ на участке работ по ул. Боровой, а не рабочую документацию, как ошибочно указано судом, при этом 28.02.2015 истекал срок выполнения работ по договору, тогда как Обществом еще не был получен ордер ГАТИ; судами не проверялось, когда в действительности ордер ГАТИ был получен должником, и что являлось причиной задержки в его получении.

ООО "НТ-Ком Инжиниринг" также считает необоснованным выводы судов о передаче Обществу рабочей документации со штампом "в производство работ" лишь 21.09.2015, указывает, что данные выводы прямо опровергается подписанными сторонами актами по форме КС-2 N 1-5 от 31.08.2015 о выполнении подрядчиком работ на 68 000 000 руб.; в действительности 21.09.2015 должнику передавалось "техническое решение в виде корректировки рабочей документации" в связи с изменением способа прокладки кабеля на метод ГНБ, изменения касались только тех работ, которые к этому моменту подрядчиком не были выполнены; судами не учтено, что данные работы (прокладка кабеля методом ГНБ) предъявлены Обществом к приемке по актам КС-2 N 13 и N 14 28.06.2016, то есть, с просрочкой установленного договором семимесячного срока с момента внесения изменений в проектную документацию 18.09.2015.

Также ООО "НТ-Ком Инжиниринг" указывает, что график производства работ от 11.03.2016 в нарушение пункта 15.1. договора подписан не генеральным директором ООО "НТ-Ком Инжиниринг", а заместителем генерального директора Сорокиным П.В., не имеющим полномочий на изменение условий договора; данный график не содержит условия об освобождении подрядчика от обязанности оплатить неустойку.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно пункту З статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839, в случае изменения договора, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения на будущее время. При этом с даты первоначально установленного срока до даты заключения дополнительного соглашения у должника имеется просрочка, что судами обеих инстанций необоснованно не учтено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить определение от 05.03.2020 и постановление от 10.07.2020 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2019 к производству суда принято заявление ООО "НТ-Ком Инжиниринг" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

Решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шамратов А.Ш.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А56-47134/2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В ходе процедуры наблюдения в отношении Общества ООО "НТ-Ком Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО "НТ-Ком Инжиниринг" (заказчик) и Обществом (подрядчик) 30.07.2014 был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору), Графиком производства работ (приложение N 4 к договору) и рабочей документацией шифр СЗИЦ-4-ПИР/С/13-КЛ110-350-КЛ.

Общая стоимость работ по договору составляла 133 523 550 руб. 80 коп. (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 18.03.2016 N 1 стороны увеличили стоимость работ до 145 594 598 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2.3 договора работы должны быть завершены, объект должен быть подготовлен к сдаче и введен в эксплуатацию не позднее 28.02.2015.

В соответствии с пунктом 13.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей, заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 5.1 настоящего договора за каждый день просрочки. Взыскание штрафной неустойки может осуществляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику за выполненные работы.

Ссылаясь на то, то должник допустил просрочку в выполнении работ с 21.04.2015 по 28.06.2016, ООО "НТ-Ком Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате неустойки в размере 63 333 650 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, установив, что перенос сроков выполнения работ фактически согласован сторонами письменно путем подписания и утверждения Графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора подряда, окончательный срок выполнения работ установлен - октябрь 2016 года, пришел к выводу о том, что оснований для применения к Обществу ответственности за просрочку выполнения работ за период с 21.04.2015 по 28.06.2016 не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В рассматриваемом случае пунктом 13.3 договора была предусмотрена штрафная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 5.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

ООО "НТ-Ком Инжиниринг" в обоснование предъявленного требования ссылалось на то, что должник допустил просрочку в выполнении работ по договору подряда с 21.04.2015 по 28.06.2016.

Возражая против предъявленного требования представитель участников должника ссылался на материалы переписки сторон, факты приостановления работ ввиду невозможности их выполнения по причинам независящим от подрядчика, а также на согласованный и утвержденный сторонами График производства работ, являющийся Приложением к договору и его неотъемлемой частью, продлевающий сроки выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора подряда от 30.07.2014, представленный протокол рабочего совещания от 11.03.2016 и утвержденный на нем График производства работ от 11.03.2016, приложенную к заявлению переписку сторон (письмо подрядчика в адрес заказчика о передаче оригиналов документов для организации работ по договору от 04.02.2015 N 35; письмо подрядчика от 11.02.2015 N 40 о выдаче оригиналов технических условий на проектирование и оригиналов согласований согласно перечня, письмо подрядчика от 25.02.2015 N 49 о приостановлении строительно-монтажных работ до получения полного комплекта исходно-разрешительной документации, письмо подрядчика от 05.05.2015 N 107 о передаче тома 32 СЗИЦ-4-ПИР/с/13-КЛ110-350-КЛ для разрешения возникших сложностей на участке работ по ул. Черниговской в связи с высокой подвижностью грунта; письмо заказчика от 21.09.2015 N 642 о направлении 18.09.2015 по требованию подрядчика от 16.09.2015 рабочей документации со штампом "В производство работ" в составе лист 3.4а, 3.5, 1.6, 1.4, 3.4, 1.5; письмо подрядчика от 17.02.2016 N 50 о выдаче окончательного варианта рабочей документации с картой восстановления благоустройства для разработки новой (текущей) схемы ОДД по ул. Боровая в связи с изменением проектного решения способа прокладки КЛ; письмо подрядчика от 10.02.2016 N 37 о полном приостановлении строительно-монтажных работ по участкам 5 - 6, 7 по причине отсутствия денежных средств) и иные материалы переписки, установив, что перенос сроков выполнения работ фактически согласован сторонами письменно путем подписания и утверждения Графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора подряда, окончательный срок выполнения работ установлен - октябрь 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку окончательный срок выполнения работ был изменен на указанный срок, оснований для применения к Обществу ответственности за просрочку выполнения работ за период с 21.04.2015 по 28.06.2016, не имелось.

Суд также принял во внимание и признал обоснованным довод представителя участника должника о том, что последний не имел возможности осуществить строительство объекта в установленный в договоре срок и ввиду того, что заказчик передал рабочую документацию необходимую для строительства с просрочкой (в части невозможности производства работ в сроки, выполненных по актам КС-2 N 14-15 от 28.06.2016).

Довод подателя жалобы о том, что указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из переписки между кредитором, должником и обществом с ограниченной ответственностью "Таткабель", протокола рабочего совещания от 11.03.2016 следует, что подписание сторонами нового Графика производства работ от 11.03.2016 продлило срок выполнения работ в связи с возникновением при исполнении договора подряда обстоятельств, исключивших завершение работ в срок по причинам, которые не зависели от подрядчика.

При этом из содержания Графика производства работ от 11.03.2016 не усматривается, что стороны предусмотрели возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший дате его заключения период.

Доводы ООО "НТ-Ком Инжиниринг" о том, что График производства работ от 11.03.2016 в нарушение пункта 15.1. договора подписан не генеральным директором ООО "НТ-Ком Инжиниринг", а заместителем генерального директора Сорокиным П.В., не имеющим полномочий на изменение условий договора, не свидетельствует о недействительности или незаключенности данного графика, учитывая его последующее одобрение генеральным директором ООО "НТ-Ком Инжиниринг", что следует из письма от 21.03.2016 N 194.

Также отклоняются доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора не являются тождественными.

Суд кассационной инстанции считает, что в силу приведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности заявления ООО "НТ-Ком Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника 63 333 650 руб. 13 коп. неустойки по договору субподряда от 30.07.2014, образовавшейся за период с 21.04.2015 по 28.06.2016.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-47134/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ-Ком Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк К.Г. Казарян С.Г. Колесникова