Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-11035/20 по делу N А56-163589/2018

19 октября 2020 г.

Дело N А56-163589/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу представителя Тарелкиной А.А. (доверенность от 10.01.2020 N 72-18-09/130), от федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" представителя Фотина В.Ю. (доверенность от 23.03.2020 N 51-Д-2020), от федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" представителя Вигуро С.Ю. (доверенность от 27.12.2019 N 39-03-23/78), от общества с ограниченной ответственностью "РСУ "ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ" представителя Коткова Б.Б. (доверенность от 01.05.2019),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А56-163589/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 44, ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747 (далее - ФГУП "КГНЦ", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - Казначейство, УФК), от 28.08.2018 N 7200-20-10/10629.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСУ "ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ", адрес: 182330, Псковская обл., Опочецкий р-н, г. Опочка, ул. 9-го января, д. 115, ОГРН 1027800551481, ИНН 7801184384 (далее - ООО "РСУ "ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ"), акционерное общество "Производственная фирма "ГИДРОМАШ", адрес: 194004, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. З, пом. 32Н, ОГРН 1027809220328, ИНН 7825468522 (далее - АО "ПФ "ГИДРОМАШ"), общество с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ ГРУПП", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 42, лит. А, офис 17-Н, пом. 10, ОГРН 1077847627021, ИНН 7805441603 (далее - ООО "АСТМАЛ ГРУПП"), федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", адрес: 109240, Москва, Славянская пл., 4, стр. 1, 4 эт.; ком.2 - 8; 10; 12 - 19; 23 - 28; 109 - 117; 119 - 122; 122А, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509 (далее - ФКУ "ЦОКР").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, с УФК в пользу Предприятия взысканы 60 000 руб. и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату участия эксперта в судебном заседании соответственно.

В кассационной жалобе Казначейство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, на основе заключения по результатам судебной экспертизы суды пришли к неправильным выводам по делу. Оснований для применения повышенного коэффициента 1,15 при определении затрат по монтажу оборудования у Предприятия не имелось; работы по огнезащите несущих стальных конструкций подлежали оплате исходя из расценки ТЕР 13-03-004-26; применение ТЕР 09-07-004-03 также являлось неправомерным; использование ТЕРм 08-03-545-1 привело к двойному учету работ по установке коробок (по электроснабжению). Кроме того, Казначейство считает установленной переплату по государственному контракту от 26.10.2016 N 11/2016, вызванную заменой строительных материалов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Казначейства и ФКУ "ЦОКР" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ФГУП "КГНЦ" и ООО "РСУ "ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Казначейством проведена плановая выездная проверка соблюдения Предприятием условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе выездной проверки выявлены и зафиксированы в акте от 18.07.2018 нарушения ФГУП "КГНЦ" требований бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а именно:

- в рамках исполнения государственного контракта от 03.08.2015 N 7 с ООО "РСУ "ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ" приняты и оплачены работы по завышенной стоимости на сумму 2 829 619,09 руб.;

- при исполнении государственных контрактов от 17.07.2015 N 4 с АО "ПФ "ГИДРОМАШ" и от 07.09.2015 N 8 с ООО "АСТМАЛ ГРУПП" в 2015 году приняты и оплачены работы по завышенной стоимости на сумму 7 736 086,19 руб.;

- за счет средств федерального бюджета оплачена завышенная стоимость работ, выполненных по заключенному с АО "ПФ "ГИДРОМАШ" государственному контракту от 26.10.2016 N 11/2016 на сумму 17 459 руб.

По итогам проверки Казначейство направило в адрес Предприятия предписание от 28.08.2018 N 7200-20-10/10629, обязав в течение 180 календарных дней с момента получения предписания возместить причиненный указанными нарушениями ущерб Российской Федерации в сумме 10 583 164,28 руб.

Считая предписание незаконным, ФГУП "КГНЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Казначейства оснований для направления оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В пункте 3 статьи 265 БК РФ предусмотрено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В свою очередь, на получателя бюджетных средств возложена обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, суды признали, что выводы Казначейства о допущенных Предприятием нарушениях должным образом не подтверждены. При этом для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро технической экспертизы".

Выводы судебных инстанций относительно выявленных Казначейством нарушений сделаны с учетом заключения по результатам судебной экспертизы от 06.09.2019 N 78-19/23-ЭС. Кроме того, в судебном заседании 18.02.2020 опрошен эксперт ООО "Бюро технической экспертизы" Хохрин Р.В., который представил письменные ответы на вопросы, поставленные УФК.

Суды установили, что между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) и ФГУП "КГНЦ" заключено соглашение от 10.07.2014 N 14209.169999.09.001, которым Предприятию переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Министерства государственных контрактов с целью осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства.

В ходе исполнения мероприятия "Техническое перевооружение с целью создания бассейна переменного давления для испытания гидроакустических покрытий" Предприятием заключен государственный контракт от 03.08.2015 N 7 с ООО "РСУ "ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ".

Согласно отчету ФКУ "ЦОКР" (на основе данных которого Казначейством в пункте 1 оспариваемого предписания сделан вывод о необеспечении ФГУП "КГНЦ" надлежащего контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета) в рамках упомянутого государственного контракта Предприятием осуществлена оплата работ за счет средств федерального бюджета с необоснованным применением коэффициента стесненности, повлекшем завышение стоимости работ на сумму 527 254,00 руб., а также с необоснованным применением расценок по огнезащите, повлекшем завышение стоимости на сумму 2 302 355,09 руб.

Проверяя выводы Казначейства, суды исходили из того, что необходимость применения в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложняющие условия производства отдельных комплексов строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ, устанавливается проектом организации строительства (далее - ПОС), который разрабатывается в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 8.

В соответствии с указанным Положением ПОС для объектов производственного и непроизводственного назначения должен содержать описание особенностей проведения работ в условиях действующего предприятия в стесненных условиях. При разработке сметной документации на соответствующий вид работ необходимость применения повышающих коэффициентов отражается в ПОС и относится к компетенции организации, осуществляющей разработку проектной документации, и заказчика строительства в лице Минпромторга России.

В данном случае проектно-сметная документация по мероприятию "Техническое перевооружение с целью создания бассейна переменного давления для испытания гидроакустических покрытий" утверждена приказом Минпромторга России от 19.03.2015 N 507.

Пояснительная записка к сводному сметному расчету содержит сведения о коэффициентах на работы по реконструкции, расширению и техническому перевооружению действующего Предприятия, которые учитывают усложняющие факторы и условия производства таких работ в соответствии с МДС 81-35.2004.

Пунктом 4 таблицы N 2 Приложения N 1 МДС 81-35.2004 рекомендован к применению коэффициент 1,15 на монтажные работы.

Суды установили, что наличие стесненных условий производства работ описано в ПОС, где есть прямое указание на применение коэффициента к монтажным работам 1,15.

В пункте 2.1 Общих указаний по применению ТЕРм СПб также отмечено, что "на территории действующих предприятий, имеющих разветвленную сеть транспортных и инженерных коммуникаций и стесненные условия для складирования материалов... необходимо применять коэффициенты" для учета влияния условий производства работ.

В проектно-сметной документации применен к=1,2 для монтажных работ внутри существующего здания и 1,15 для работ на полуоткрытой производственной площадке.

К усложняющим условиям производства работ относится также наличие пропускного режима в соответствии с Инструкцией по обеспечению режима секретности РФ от 05.01.2004 N 3-1 и движение транспорта на территории предприятия.

Суды правомерно отметили, что коэффициент 1,15 является минимальным из рекомендованных Приложением N 1 МДС 81-35.2004, и в заключении по результатам судебной экспертизы от 06.09.2019 N 78-19/23-ЭС экспертом обосновано применение данного коэффициента в настоящем случае.

Оснований полагать неправомерным применительное использование Предприятием в сметной документации спорного коэффициента, в том числе по мотиву несоблюдения критерия максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого коэффициента условиям производства работ, экспертом и судами не установлено.

Включение в локальную смету расценки ТЕР 13-03-004-24 "Окраска металлических огрунтованных поверхностей: пастой огнезащитной ВПМ-2 за 2 слоя 100 м2 окрашиваемой поверхности" применительно к фактически выполненным работам по огнезащите суды также признали обоснованным, так как данный вид работ предусмотрен проектной документацией.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком фактически выполнены работы по огнезащите несущих стальных конструкций путем нанесения вспучивающейся огнезащитной краски марки "Тексотерм". Нанесение огнезащитного состава производилось с помощью окрасочного агрегата безвоздушного распыления высокого давления, как предусмотрено расценкой и подтверждается исполнительной документацией, а не шпателем, как указано в акте проверки. Выполнение работ подтверждается актами по форме КС-2 от 15.12.2015 N 1 в части огнезащиты металлических конструкций, актом по форме КС-2 от 20.12.2016 N 2 и УФК не оспаривается.

При этом в акте по форме КС-2 от 20.12.2016 N 2 отражена корректировка работ по окраске металлических конструкций: вместо пасты огнезащитной ВПМ-2 указана огнезащитная краска "Тексотерм". Корректировка произведена на основании приемки фактически выполненных работ и соответствует исполнительной документации по огнезащите несущих стальных конструкций путем нанесения вспучивающейся огнезащитной краски марки "Тексотерм". Откорректированный акт представлен Казначейству в ходе проверки.

Определение затрат на данный вид работ производилось по расценке ТЕР 13-03-004-24, которая содержит сведения о следующих затратах на: подготовку окрасочных агрегатов; приготовление состава; нанесение окрасочного состава; промывку, очистку окрасочных агрегатов и шлангов; контроль качества. При этом из расценки ТЕР 13-03-004-24 исключен материал - паста огнезащитная ВПМ-2 и включена огнезащитная эмаль "Тексотерм".

Доводы УФК о том, что применение расценки ТЕР 13-03-004-24 при выполнении данного вида работ повлекло завышение стоимости государственного контракта (стоимость неправомерно принятых к оплате затрат составила 2 377 881,72 руб.), проверены судами и обоснованно отклонены.

Согласно заключению от 06.09.2019 N 78-19/23-ЭС эксперт признал обоснованным применение Предприятием расценки ТЕР 13-03-004-24 для работ по огнезащите в рамках государственного контракта от 03.08.2015 N 7; состав работ соответствует по 4 из 5 пунктов фактически выполненным работам по устройству огнезащиты металлических конструкций; расход основного материала соответствует фактически выполненным работам, тогда как предложенная Казначейством расценка ТЕР 13-03-004-26 им не соответствует. Расценка ТЕР 13-03-004-24 более близка к фактическим работам, чем расценка ТЕР 13-03-004-26.

Суды также правомерно приняли во внимание доводы Предприятия, которое указало, что предлагаемая Казначейством расценка ТЕР 13-03-004-26 "Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 за 2 раза" не соответствует технологии нанесения огнезащитного покрытия, относится к работам по защите от коррозии. Толщина слоя эмали ПФ115 составляет 25 мкм (по ГОСТ 6465-76), в то время как толщина слоя огнезащитной краски "Тексотерм" для достижения требуемого уровня огнестойкости в соответствии с проектом равна 1,58 мм, что эквивалентно 63 слоям эмали. Расценки на огнезащиту металлоконструкций содержатся в подразделе 2.1 сборника 26. Применение прямой расценки ТЕР 26-02-011-01 "Нанесение огнезащитной краски на металлические огрунтованные поверхности с пределом огнестойкости: 0,5 часа толщиной слоя 0,58 мм" (в один слой) с поправкой на количество слоев к=3 дает стоимость работ по нанесению огнезащитной краски 3 995 580,62 руб., что превышает стоимость по позициям 50, 47 в акте по форме КС-2 от 20.12.2016 N 2 (3 482 089,02 руб.).

Установив изложенное, судебные инстанции признали обоснованным расчет по определению затрат на нанесение огнезащитного состава "Тексотерм" по расценке ТЕР 13-03-004-24.

Проверяя выводы Казначейства о нарушениях бюджетного законодательства, отраженные в пункте 2 оспариваемого предписания, суды установили, что в ходе исполнения мероприятия "Техническое оснащение и модернизация научно-производственной и испытательной базы в обеспечение развития надводного кораблестроения" Предприятием также заключены государственные контракты от 17.07.2015 N 4 с ЗАО "ПФ "ГИДРОМАШ" и от 07.09.2015 N 8 с ООО "АСТМАЛ ГРУПП". В рамках реализации мероприятий по техническому перевооружению не осуществлялось строительство либо реконструкция объектов капитального строительства, соответственно, определение начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) производилось методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567.

В данном случае расчет НМЦК выполнен на основании полученных пяти коммерческих предложений.

Участник торгов, потенциальный исполнитель работ, представлял свое предложение с ценой заявки и в качестве обоснования представлял сведения о всех видах и объемах работ, необходимых и достаточных для безусловного исполнения мероприятия и государственного контракта как составляющей мероприятия.

Так, по итогам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж силовых упорных угольников испытательной силовой гидравлической машины с усилием разрыва до 30 000 кН для крупногабаритных изделий специального назначения для "Технического оснащения и модернизации научно-производственной и испытательной базы в обеспечение развития надводного кораблестроения" в рамках ФЦП N 1 был заключен государственный контракт от 17.07.2015 N 4 с ЗАО "ПФ "ГИДРОМАШ" с твердой фиксированной ценой, предложенной победителем, в том числе, с включением обоснования цены контракта сметными расценками.

Силовые упорные угольники испытательной силовой гидравлической машины с усилием разрыва до 30 000 кН для крупногабаритных изделий специального назначения изготавливались как уникальное наукоемкое технологичное изделие, выполненное по чертежам в строгом соответствии с техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием конструкции силовых упорных угольников должны соответствовать следующим требованиям: должны выдерживать распределенное воздействие нагрузкой 1500 тс; номинальный предел текучести стали 690 МПа; после сварки обязателен отжиг - нагрев до 930 С - и медленное охлаждение для получения перлитной структуры; к изделию предъявляются жесткие требования по выверке конструкций с точностью не хуже +/-0,5 мм, параллельности поверхностей, обработке кромок монтажных соединений под сварку; используется легированная конструкционная сталь толщиной 60 мм, заданное отклонение в позиционировании допустимо не более +/-0,5 мм; для увеличения запаса прочности проводится термическая обработка конструкции с последующим отжигом для повышения предела пластических деформаций.

Суды отметили, что приведенные характеристики существенно выше требований, предъявляемых для типовых проектов и среднеотраслевых условий монтажа конструкций зданий и сооружений, расценки которых регламентируются пунктом 1.9.1 Технической части сборника 9 ТСНБ "ГОСЭТАЛОН 2012".

Как указано в пункте 1.9.1 Технической части сборника 9 ТСНБ "ГОСЭТАЛОН 2012", регламентируемые расценки применяются для типовых проектов и среднеотраслевых условий монтажа конструкций зданий и сооружений, не распространяются на конструкции, отличающиеся по техническим характеристикам.

Прямая расценка на такие работы в сметной нормативной базе "ГОСЭТАЛОН 2012" отсутствует, поэтому поставщиком при заключении государственного контракта на поставку изделия применена сметная расценка, обеспечивающая максимальное соответствие предъявляемым к изделию техническим требованиям.

В связи с особыми требованиями к конструкции силовых упорных угольников для оценки стоимости работы по укрупненной сборке применена расценка ТЕР 09-07-004-3 как наиболее подходящая по технологическому процессу и повышенным трудозатратам, поскольку прямая расценка на данный вид работ отсутствует в сметной нормативной базе.

Согласно пункту 2.22 ПиН АЭ-5.6 "Нормы строительного проектирования АС с реакторами различного типа. Правила и нормы в атомной энергетике" (1986 г.) допускаемое отклонение положения облицовки по плоскостности не более 10 мм при базовом замере 1 м аналогично требованиям, предъявляемым к плоскостности конструкций силовых упорных угольников.

Судебные инстанции приняли во внимание, что к конструкциям и сооружениям атомных станций предъявляются требования по учету особых воздействий, в том числе воздушной ударной волны и допускаемое отклонение положения облицовки по плоскостности. Давление во фронте взрывной волны принимается 10 кПа, отклонение облицовки по плоскостности допускается не более 10 мм при базовом замере 1 м. Аналогичные требования по эквивалентным нагрузкам и плоскостности предъявляются угольникам, имитирующим корпусные конструкции атомной подводной лодки в прочностных испытаниях на силовой гидравлической машине МУГ-3000.

С учетом изложенного при проведении аукциона к участникам предъявлялись требования по наличию лицензии на осуществление мероприятий и (или) услуг в области защиты государственной тайны; выверка конструкций с точностью не хуже +/-0,5 мм, выдержка строгой параллельности поверхностей не менее +/-5 мм, работа с твердыми сортами стали большой толщины, обязательный отжиг изделия с последующим медленным охлаждением.

Как установили суды, значительный рост трудозатрат в данном случае обусловлен именно предъявленными требованиями к точности и качеству работ.

Согласно отчету ФКУ "ЦОКР" при выполнении работ по сборке и монтажу силовых упорных угольников должна применяться расценка ТЕРм 38-01-006-06 "Сборка с помощью лебедок электрических (с установкой и снятием их в процессе работы): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр." с заменой марки электродов на ОК 76.18 ESAB (применительно к сборке конструкций) и ТЕР 09-06-001-04 "Монтаж: конструкций стопорных устройств и ограждений поворотов подвесных путей" с поправкой на марку стали 1,38 (применительно для монтажа конструкций).

Однако суды заключили, что проверяющими при пересчете сметной стоимости некорректно применена расценка ТЕР 09-06-001-04 с поправкой на марку стали 1,38, так как согласно таблице 9.1 Технической части сборника 9 данная поправка применяется для марок сталей с пределом текучести 590 МПа, а в соответствии с техническим заданием номинальный предел текучести стали должен быть 690 МПа, а, следовательно, применение предложенной ФКУ "ЦОКР" расценки при перерасчете сметной стоимости конструкций силовых упорных угольников не учитывает требования технического задания, существенно занижает трудозатраты и стоимость работ. Не учтены экспертами ФКУ "ЦОКР" также особенности технологического процесса изготовления изделия, к которым предъявлялись требования, отличные от требований к типовым конструкциям.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы установить, какую именно расценку "применительного" использования необходимо использовать ФГУП "КГНЦ" для оценки стоимости работ по укрупненной сборке в единый комплекс силовых упорных угольников и их монтаже на стенде не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых сведений о фактической технологии выполнения работ, использовании конкретных материалов, механизмов и трудозатрат. Вместе с тем эксперт отметил, что представители Казначейства также не обладали данной информацией при расчете фактической стоимости данных работ.

На основании изложенного, подробно исследовав технологические особенности монтируемого оборудования, суды пришли к выводу об обоснованном применении Предприятием расценки ТЕР 09-07-004-3 при исполнении государственного контракта от 17.07.2015 N 4 с ЗАО "ПФ "ГИДРОМАШ", в связи с чем признали неподтвержденными выводы Казначейства о завышении стоимости спорных работ на 7 255 948,44 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с составом работ по государственному контракту от 07.09.2015 N 8 расценками ТЕРм 08-02-409-01, ТЕРм 08-02-409-02 учтены усредненные затраты на установку ответвительных, соединительных и проходных коробок. При этом указанными расценками не предусмотрены разделка и присоединение концов, установка распределительных коробок, не учтено заземление при необходимости.

Расценкой ТЕРм 08-03-545-1, которая применена Предприятием и отражена в акте выполненных работ, предусмотрена установка коробок установочных с присоединением и заземлением.

Суды посчитали, что примененные Предприятием расценки объективно учитывают вид работ и особенности состава работ. Заземление необходимо выполнить в соответствии с требованиями пункта 1.7.51 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204. Согласно ЕНИР §23-1-8 "Прокладка винипластовых и полиэтиленовых труб" в составе работ также не учтена распайка концов и заземление. Расценки ТЕРм 08-03-591-6, ТЕРм 08-03-591-8 работы по установке коробок, распайке, заземлению не учитывают.

В рамках судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что Предприятием обоснованно применены расценки ТЕРм 08-2-409-1, ТЕРм 08-2-409-2 и ТЕРм 08-03-545-1 на работы по установке установочных напольных коробок по государственному контракту от 07.09.2015 N 8; по остальным типам (наименованиям) коробок однозначно установить обоснованность применения расценок не представляется возможным; в состав работ отдельных расценок раздела ТЕРм 08-02-409 включены работы по монтажу коробок, однако установить численное значение (объем) коробок, подлежащих монтажу, не представляется возможным, так как не указан норматив расхода коробок, также невозможно установить конкретное наименование коробок, подлежащих монтажу. Следовательно, УФК также не могло обосновать применение тех или иных видов расценок к данному виду работ.

С учетом выводов эксперта суды отклонили доводы Казначейства о том, что применение расценки ТЕРм 08-03-545-1 привело к двойному учету работ по установке коробок и, как следствие, завышению стоимости работ, как не подтвержденные, и признали необоснованным вывод УФК о завышении стоимости работу на сумму 480 137,75 руб.

В приведенной части доводы кассационной жалобы Казначейства сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, содержание которых суды отразили в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем имеющееся в деле экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судами не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что УФК ходатайствовало о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Напротив, материалами дела подтверждается, что стороны реализовали свое право задать вопросы эксперту по результатам проведенного исследования, в судебном заседании 18.02.2020 эксперт ООО "Бюро технической экспертизы" Хохрин Р.В. также представил письменные ответы на дополнительно заданные вопросы.

Учитывая, что в заключении даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, суды обоснованно признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В отношении нарушения, отраженного в пункте 3 оспариваемого предписания, суды исходили из следующего.

В ходе исполнения мероприятия "Техническое оснащение и модернизация научно-производственной и испытательной базы в обеспечение развития надводного кораблестроения" заключен государственный контракт от 26.10.2016 N 11/2016 с ЗАО "ПФ "ГИДРОМАШ", которым, в числе прочего, предусмотрено применение многослойных панелей по шифру 201-1157 для монтажа ограждающих конструкций стен площадью 390,31 м2.

Суды установили, что проведение работ по монтажу стенда физического моделирования и приобретение материалов для строительства данного стенда предусмотрено в перечне мероприятий по модернизации в проектно-сметной документации (ИНД НК 19.49/07 ТХ, Технологические решения НИО01-15).

В процессе производства работ произведена замена сэндвич-панелей на позицию по шифру 201-1040 Сэндвич-панель трехслойная стеновая "Металл Профиль" с видимым креплением Z-LOCK, с наполнителем из минеральной ваты (НГ) плотностью 110 кг/м3, марка МП ТСП-Z, толщина 120 мм, тип покрытия PRISMA, толщина металлических облицовок 0,5 мм с установкой фасонных элементов.

Вместе с тем в акте выполненных работ КС-2 от 15.12.2016 N 1 ошибочно указана позиция по шифру 201-1157 Сэндвич-панель трехслойная стеновая "Металл Профиль" со скрытым креплением SECRET FIX, с наполнителем из минеральной ваты (НГ) плотностью 110 кг/м3, марка МП ТСП-S, толщина 120 мм, тип покрытия PRISMA, толщина металлических облицовок 0,5 мм в количестве 309,81 м2. Разница в стоимости составила 17 459,00 руб.

Признавая необоснованными выводы Казначейства о причинении данным нарушением ущерба федеральному бюджету, суды исходили из того, что окончательная оплата по государственному контракту от 26.10.2016 N 11/2016 не осуществлена, Предприятие планировало произвести корректировку актов КС-2 на сумму 17 459,00 руб. в сторону уменьшения. В письме от 31.07.2018 N 3107/2 подрядчик также выразил согласие провести корректировку в сторону уменьшения.

При этом в соответствии с письмом Минпромторга России от 02.11.2017 N 72119/09 и дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2018 к государственному контракту указанные работы включены в состав работ, оплачиваемых за счет собственных средств Предприятия.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.03.2018 N 7 к соглашению между Минпромторгом России и ФГУП "КНГЦ" от 10.07.2014 N 14209.169999.09.001 финансирование данного мероприятия было разделено на два источника. Соответственно, в объем выполненных работ и оборудования в сумме 49 812 185, 09 руб., с НДС 18%, подлежащих оплате за счет собственных средств Предприятия, включены позиции материалов, подлежащие корректировке.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно сочли, что средства федерального бюджета на оплату данных работ не направлялись, выполненные работы не оплачивались, что указывает на отсутствие ущерба, причиненного Российской Федерации указанным нарушением бюджетного законодательства.

Доводы Казначейства об оплате Предприятием спорных работ за счет средств федерального бюджета проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены как преждевременные, поскольку на момент проведения проверки работы по данному государственному контракту еще не были завершены, расчеты окончательно не произведены, при этом частичное финансирование работ производилось ФГУП "КНГЦ" за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое предписание недействительным.

Несогласие Казначейства с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, тогда как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А56-163589/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин