Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-6001/20 по делу N А21-207/2017

19 октября 2020 г.

Дело N А21-207/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Селицкого А.С. представителя Буко Д.В. (доверенность от 28.08.2020),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Иванова Александра Викторовича - Парамоновой Галины Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А21-207/2017,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Парамонова Галина Александровна 09.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра Викторовича с заявлением о признании недействительным договора от 23.08.2016 купли- продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, VIN JTENT05J602104097, заключенного между супругой должника Мананковой Галиной Владимировной и Селицким Артемом Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность Мананковой Г.В.

Определением от 12.09.2019 суд первой инстанции признал недействительным договор от 23.08.2016 N Д-08/13 купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, VIN JTENT05J602104097, заключенный между Мананковой Г.В. и Селицким А.С.; применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Мананковой Г.В.

Селицкий А.С. не согласился с вынесенным определением и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13.02.2020 апелляционный суд, установив, что на момент рассмотрения и принятия судом первой инстанции судебного акта от 12.09.2019 о признании недействительным договора Селицкий А.С. надлежащим образом извещен не был, в результате чего он был лишен возможности заявлять свои возражения по существу предъявленного требования и представлять соответствующие доказательства, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение от 12.09.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Парамоновой Г.А.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Парамонова Г.А. просит отменить постановление от 09.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2016, заключенного между Мананковой Г.В. и Селицким А.С.

Финансовый управляющий ссылается на то, что ею были поданы ходатайства об отложении судебного заседания, однако судом апелляционной инстанции указанные ходатайства не были приняты во внимание, судебное заседание, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление, проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

По мнению финансового управляющего, проведение апелляционной инстанцией судебного заседания 28.05.2020 без присутствия заявителя, непринятие во внимание ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами (распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является нарушением норм процессуального права.

Также финансовый управляющий ссылается на то, что в нарушении статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ей не была направлена представленная в материалы дела копия расписки от 23.08.2016, в которой указано о получении Мананковой Г.В. от Селицкого А.С. денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Конкурсный кредитор должника Губин Александр Иванович в письменном отзыве поддержал позицию финансового управляющего, просит удовлетворить кассационную жалобу на постановление от 09.06.2020.

В судебном заседании представитель Селицкого А.С. просил оставить постановление от 09.06.2020 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2017 к производству суда принято заявление Иванова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.03.2017 Иванов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Парамонова Г.А.

Между Ивановым А.В. и Мананковой Г.В. 07.08.2004 был заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака КР-XI N 0277114 от 07.08.2004.

Впоследствии, 23.08.2016 между супругой должника Мананковой Г.В. и Селицким А.С. был заключен договор N Д08/13 купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, VIN JTENT05J602104097. Цена продаваемого автомобиля, установлена в договоре в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, приобретенный в период брака, а договор его купли-продажи был заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имея задолженность перед кредиторами, автомобиль продан по заниженной цене, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании спорной сделки недействительной, апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, исходил из того, что Селицким А.С. представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки при равноценном встречном предоставлении, с учетом реального характера ее совершения, при отсутствии у сторон умысла на причинение какого - либо вреда должнику Иванову А.В. (его кредиторам) и супруге Мананковой Г.В., недоказанности признаков заинтересованности между сторонами сделки, в условиях отсутствия на стороне ответчика какого-либо злоупотребления гражданскими правами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 21.3.9 Закона о банкротстве.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве): сделки, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), то есть сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка от 23.08.2016 была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.02.2017), что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал Селицкий А.В. в своих пояснениях, договор купли-продажи подписывался сторонами в г. Калининграде в офисе поверенного ООО "Дельта", форма договора разрабатывалась данной организацией. При совершении сделки присутствовала Мананкова Г.В. и Иванов А.В. По предложению ООО "Дельта" в договоре цена была указана в сумме 50 000 руб. при согласовании сторонами цены продажи в размере 1 100 000 руб.

При этом Селицким А.С. по уплате Мананковой Г.В. 1 100 000 руб. была взята расписка, датируемая датой подписания договора от 23.08.2016, копия которой была представлена покупателем в материалы настоящего обособленного спора и приобщена к материалам дела апелляционным судом. Из содержания данной расписки установлено, что Мананкова Г.В. в качестве продавца получила от Селицкого А.С. 1 100 000 руб. в качестве оплаты за проданный автомобиль, с указанием, что автомобиль не находится в залоге либо в розыске и не принадлежит третьим лицам.

Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны Селицкого А.С. представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме, соотносимой с рыночной стоимостью подобного рода автомобиля соответствующего года выпуска, при представлении мотивированных пояснений относительно указания в самом договоре иной цены транспортного средства.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе ненаправление Селицким А.С. копии расписки от 23.08.2016 лицам, участвующим в деле, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Губина А.И. о несоответствии подписи продавца на договоре купли-продажи и в расписке о получении денежных средств, указав, что стороны по сделке признали факт ее реального совершения.

Также судом апелляционной был исследован вопрос о наличии у Селицкого А.С. финансовой возможности уплатить спорную сумму. Судом было установлено, что 23.08.2016 между Селицким А.С. и публичным акционерным обществом "Банк Зенит" (далее - Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 1 400 000 руб., с последующим оформлением договора залога приобретенного Селицким А.С. по спорной сделке транспортного средства.

Кроме того, со стороны Селицкого А.С. в апелляционный суд были представлены пояснения с документальным подтверждением относительно того, что указанное лицо после совершения сделки и оформления своего права владения несет бремя содержания транспортного средства, с уплатой соответствующих обязательных платежей, оформлением страховых полисов, участием в эксплуатации и несении ответчиком бремени административной ответственности как владельца транспортного средства в процессе эксплуатации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки при равноценном встречном предоставлении, реальном характере ее совершения и отсутствии у сторон умысла на причинение какого-либо вреда должнику или его кредиторам, учитывая недоказанность заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным факт наличия неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика и наличии в спорной сделке признаков недействительности как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 указанного закона, а также юридически значимых обстоятельств, указывающих на ничтожность сделки по общегражданским основаниям.

Доводы финансового управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в проведении судебного заседания 28.05.2020 в отсутствие лиц, участвующих в деле, непринятие во внимание ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания отклоняются.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом поступивших отзывов и пояснений, наряду с имеющимися материалами обособленного спора, посчитал возможным рассмотреть дело по существу, без дальнейшего процессуального затягивания его рассмотрения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А21-207/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Иванова Александра Викторовича - Парамоновой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк К.Г. Казарян С.Г. Колесникова