Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-8471/20 по делу N А26-7610/2019

19 октября 2020 г.

Дело N А26-7610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галаничева Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А26-7610/2019,

УСТАНОВИЛ:

Галаничев Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метсо", адрес: 186422, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15/3, кв. 37, ОГРН 1021000920830, ИНН 1006003948 (далее - ООО "Метсо"), и обществу с ограниченной ответственностью "Нордик", адрес: 186423, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, Гористая ул., д. 114, ОГРН 1071006000482, ИНН 1006008671 (далее - ООО "Нордик"), о признании недействительным договора от 14.09.2016 купли-продажи объекта недвижимости.

Определением от 20.12.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Метсо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Галаничева А.А. 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 17.02.2020 с Галаничева А.А. в пользу заявителя взыскано 35 000 руб. судебных расходов и отказано в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 данное определение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Галаничев А.А. просит определение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб.

Податель жалобы полагает, что размер взысканных судом расходов не соответствует принципу разумности и определен без учета того, что производство по делу прекращено ввиду действия самого истца и его отказа от иска; считает, что взысканию подлежит только 5 000 руб. в счет компенсации расходов за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ООО "Метсо", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, включило в состав судебных расходов свои затраты в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, которые были ему оказаны в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Метсо" представило договор поручения от 03.08.2019, заключенный с адвокатом Чаблиным А.Б., и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.08.2019 N 112 об оплате 50 000 руб.

Истец, возражая против взыскания с него судебных расходов, полагал, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 110 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер и степень сложности спора, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ООО "Метсо", пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер и удовлетворил заявление в части 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Данное определение оставлено апелляционным судом без изменений.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 112), судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из имеющегося в деле заявления от 19.12.2019 следует, что Галаничев А.А., заявляя ходатайство о прекращении производство по делу, не обосновал свой отказ от иска. При этом доказательства, подтверждающие с бесспорностью и очевидностью, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае отказ от иска свидетельствует лишь о реализации Галаничевым А.А. своего процессуального права и является исключительно волеизъявлением истца, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по оплате услуг представителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, суды правильно исходили из того, что фактически итоговый судебный акт принят в пользу ответчика. Следовательно, у последнего возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

При определении подлежащего взысканию размера судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленные ООО "Метсо" доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных им судебных расходов, их размер, а также учли предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 13 Информационного письма N 121, учитывая степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения расходов до 35 000 руб.

Оснований для переоценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку, правильно применили нормы права и приняли судебные акты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А26-7610/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Галаничева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Т.И. Сапоткина