Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-9934/20 по делу N А05-7653/2019

19 октября 2020 г.

Дело N А05-7653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федухина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А05-7653/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белолипецкая Ирина Юрьевна, ОГРНИП 304290106900066, ИНН 290105633860, и индивидуальный предприниматель Белолипецкий Андрей Юрьевич, ОГРНИП 305290101102817, ИНН 290102893980, обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Федухину Сергею Евгеньевичу, ОГРНИП 307290105100152, ИНН 292700373212:

- о прекращении права общей долевой собственности сторон на нежилое помещение площадью 253 кв.м с кадастровым номером 29:22:050514:805, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 14, снятии данного помещения с кадастрового учета и об образовании путем его раздела двух помещений: помещения N 1 площадью 126,5 кв.м (N 12-14а на плане) и помещение N 2 площадью 126,5 кв.м (N 14-20 на плане) в соответствии с техническим планом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Земресурс" (далее - ООО "Земресурс");

- о выделении в общую долевую собственность каждого из истцов по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на образованное в результате раздела помещение N 1 (N 12-14а на плане);

- о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 62 355 руб. 75 коп. расходов на переустройство и перепланировку помещения с кадастровым номером 29:22:050514:805, необходимых для раздела его на два самостоятельных помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000 Архангельская обл., г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, к. 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228.

Решением суда от 29.01.2020 иск удовлетворен частично: по варианту, указанному в составленном ООО "Земресурс" техническом плане от 06.02.2019, произведен раздел находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчика помещения площадью 253 кв.м с кадастровым номером 29:22:050514:805 для образования двух самостоятельных помещений: помещения N 1 (N 12-14а на плане) и помещения N 2 (N 14-20 на плане); прекращено право общей долевой собственности сторон на исходное нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:050514:805. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано и распределены судебные расходы следующим образом: с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по 7 500 руб. - по оплате экспертизы; Белолипецкой И.Ю. и Белолипецкому А.Ю. возвращено из федерального бюджета по 3 506 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федухин С.Е., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с произведенным разделом помещения, в результате которого он лишится возможности использовать помещение для сдачи в аренду в целях осуществления арендаторами торговой деятельности; полагает, что решение от 29.01.2020 принято без учета мнения органов местного самоуправления и собственников многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение; считает, что экспертное заключение от 27.12.2019, положенное в основу обжалуемых судебных актов, является недостоверным доказательством; указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 253 кв.м с кадастровым номером 29:22:050514:805, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 14, принадлежит на праве общей долевой собственности Белолипецкой И.Ю. (1/4 доли), Белолипецкому А.Ю. (1/4 доли) и Федухину С.Е. (1/2 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.09.2019.

По заявлению Белолипецкой И.Ю. и Белолипецкого А.Ю. ООО "Земресурс" выполнило кадастровые работы в отношении данного нежилого помещения, по результатам которых подготовило технический план от 06.02.2019 (далее - технический план).

В названном техническом плане оно указало на возможность раздела обследованного объекта на два отдельных помещения: помещение N 1 общей площадью 126,5 кв.м, состоящее из: тамбура площадью 2,4 кв.м (N 12 на плане), помещения площадью 6 кв.м (N 12а на плане), торгового зала площадью 58,7 кв.м (N 13 на плане), подсобного помещения площадью 20,9 кв.м (N 13а на плане), санузла площадью 3,5 кв.м (N 13б на плане), торгового зала площадью 35 кв.м (N 14а на плане) (далее - помещение N 1); помещение N 2 общей площадью 126,5 кв.м, состоящее из: торгового зала площадью 51 кв.м (N 14 на плане), кабинета площадью 11,1 кв.м (N 15 на плане), торгового зала площадью 22,9 кв.м (N 16 на плане), склада площадью 20,7 кв.м (N 16а на плане), подсобного помещения площадью 2,9 кв.м (N 17 на плане), туалета площадью 1,3 кв.м (N 18 на плане), умывальной площадью 1,2 кв.м (N 19 на плане), коридора площадью 1,1 кв.м (N 19а на плане), склада площадью 14,3 кв.м (N 20 на плане) (далее - помещение N 2).

Белолипецкая И.Ю. и Белолипецкий А.Ю. направили в адрес Федухина С.Е. уведомление от 13.02.2019, в котором предложили заключить с ними соглашение о разделе нежилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности, с оставлением за ними помещения N 1, а за ответчиком - помещения N 2.

Поскольку указанное предложение было оставлено ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного объекта недвижимости на два помещения в соответствии с представленным техническим планом от 06.02.2019 и для определения как видов работ, необходимых для переустройства и перепланировки исходного нежилого помещения на два самостоятельных помещения, так и их стоимости.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение экспертов Воронцова С.М. и Шевчука К.С. от 27.12.2019 N 05-2019, согласно которому: раздел обследованного помещения по варианту, указанному в техническом плане от 06.02.2019, допустимо и не противоречит строительным нормам и правилам; принадлежащее сторонам помещение пригодно для переустройства, перепланировки и дальнейшей безопасной эксплуатации; наличие путей эвакуации в требуемом объеме отвечает правилам пожарной безопасности для двух самостоятельных помещений (объектов недвижимости); с целью раздела на два самостоятельных помещения перечень работ работы для переустройства и перепланировки исходного нежилого помещения на дату составления заключения определен в локальном сметном расчете и их стоимость составляет 249 423 руб. в ценах IV квартала 2019 года.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая экспертное заключение от 27.12.2019 N 05-2019, пришел к выводу о том, что параметры принадлежащего сторонам на праве долевой собственности спорного нежилого помещения позволяют образовать из него два самостоятельных помещения без угрозы его порчи или разрушения, с соблюдением градостроительных норм и правил, соразмерно принадлежащим истцам и ответчику долям в праве собственности.

В связи с этим суд, исходя из предложенного в техническом плане от 06.02.2019 варианта раздела спорного нежилого помещения и при отсутствии существенных возражений Федухина С.Е. относительно параметров такого раздела, выделил в общую долевую собственность истцов помещение N 1, а в собственность ответчика - помещение N 2.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении иска о снятии исходного помещения с кадастрового учета, поскольку требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, и взыскании с ответчика расходов на переустройство и перепланировку помещения, учитывая что работы фактически не выполнены и фактические затраты на переустройство не доказаны.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей долевой собственности и обеспечения бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Из приведенных норм следует, что при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле; по результатам разрешения спора об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд, исходя из баланса интересов всех собственников, определяет условия такого пользования, учитывающие в том числе право на предоставление во владение каждому из них части общего имущества, соразмерной его доле, или выплату соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический план от 06.02.2019, составленный ООО "Земресурс", и заключение судебной экспертизы от 27.12.2019 N 05-2019, учитывая размер принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, пришли к обоснованным выводам как о возможности реального раздела спорного нежилого помещения без несоразмерного ущерба имуществу на два помещения в соответствии с представленным истцами техническим планом, так и об отсутствии нарушений прав третьих лиц вследствие такого раздела.

Приведенное заключение экспертов признано судами достоверным доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и при проведении экспертизы руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

В текстах решения и апелляционного постановления приведены подробные мотивы, которым руководствовались суды, отклоняя доводы ответчика относительно недостоверности экспертного заключения, допущенных экспертами нарушений и ошибок, и принимая указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суды правильно исходили из того, что предложенный вариант раздела наиболее соответствует принципу соблюдения баланса интересов участников общей долевой собственности как обеспечивающему поступление в собственность каждого соотносимых по площади помещений с принадлежащими им долями.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных достоверных и достаточных доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе собственников других помещений в доме, где находится спорный объект.

Поскольку предлагаемый истцами и указанный в техническом плане и экспертном заключении порядок раздела спорного помещения обеспечивает реальную возможность образования двух помещений, площадь которых соразмерна долям, принадлежащим истцам и ответчику в праве общей долевой собственности на исходный объект недвижимости, суды правомерно удовлетворили требование о прекращении права общей долевой собственности и разделе данного помещения на два автономных друг от друга и пригодных для самостоятельной эксплуатации объектов недвижимого имущества с последующей постановкой каждого из них на кадастровый учет.

Постановка образованных помещений на кадастровый учет и снятие с такого учета объектов недвижимости осуществляется органами кадастрового учета, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требования о снятии исходного помещения с кадастрового учета, поскольку оно предъявлено к Федухину С.Е., то есть к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на переустройство и перепланировку, суды верно исходили из того, что указанные расходы должны производиться по ценам, существующим на момент проведения таких работ, и приняли во внимание, что работы по перепланировке помещения фактически не выполнены, затраты истцами не понесены.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству, в связи с чем они не подлежат отмене.

Доводы Федухина С.Е., изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Нарушений судами норм статей 64-71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем доводы о недостоверности экспертного заключения подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку Федюхин С.Е. подал апелляционную жалобу и, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был отслеживать по картотеке результаты принятия его жалобы к производству апелляционного суда и рассмотрения ее последним.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцами требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А05-7653/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федухина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Т.И. Сапоткина