Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-10183/20 по делу N А56-159574/2018

19 октября 2020 г.

Дело N А56-159574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя акционерного коммерческого банка "Банк на Красных воротах" Киселева А.В. по доверенности от 09.06.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес Строй" Курочкина В.Н. по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк на Красных воротах" (акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-159574/2018/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймостпроект", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, пом. 1Н (256), ОГРН 1117847062937, ИНН 7810817844 (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гермес Строй" (далее - Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 871 200 руб.

Определением от 22.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, требование удовлетворено в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк "Банк на Красных воротах" (акционерное общество) (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на фактическую аффилированность Общества, Компании и иных кредиторов, предъявивших однотипные требования, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Податель жалобы ссылается на искусственный характер задолженности, отсутствие экономической целесообразности заключения должником договоров на аренду строительной техники, а также доказательств принадлежности Компании переданной в аренду должнику строительной техники.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Компанией представлены:

- договор об оказании услуг строительной техникой от 13.02.2017 N 01А-2017, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым Компания оказала должнику услуги на сумму 11 467 400 руб., а также счета-фактуры и акты за период с 30.06.2017 по 29.12.2017;

- договор аренды транспортного средства от 01.04.2017 N 04А-2017, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым Компания предоставила должнику за плату во временное владение и пользование автомобиль Citroen Berlingo, арендная плата составила 531 800 руб., а также счета-фактуры и акты за период с 31.07.2017 по 30.09.2017;

- договор аренды транспортного средства от 01.05.2017 N 05А-2017, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым Компания предоставила должнику за плату во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen7HC Caravelle, арендная плата составила 357 000 руб., а также счета-фактуры и акты за период с 31.07.2017 по 29.12.2017;

- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.11.2017 N 06А-2017, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым Компания оказала должнику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов на сумму 1 514 000 руб., а также счета-фактуры и акты от 12.04.2017 и от 25.11.2017.

По утверждению кредитора, с учетом частичной оплаты задолженности, по состоянию на дату подачи заявления задолженность должника перед кредитором составила 10 871 200 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2019.

Суды отклонили возражения Банка об аффилированности сторон спорных правоотношений и с учетом дополнительно представленных доказательств признали требования Компании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договоров об оказании услуг строительной техникой, аренды транспортных средств и транспортно-экспедиционного обслуживания.

Возражая против признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов, Банк указывал на мнимый характер договоров, отсутствие доказательств реального оказания услуг, отсутствии экономической целесообразности, заключения договоров аффилированными лицами в целях увеличения подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью ее последующего уменьшения в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие взаимозависимости между Обществом и Компанией само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, действительность которой подтверждена документально.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Несмотря на то, что установление наличия аффилированности между кредитором и должником не имеет определяющего значения, на кредитора, заявившего свои требования, в случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, в любом случае возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для виду, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания рассматриваемого договора мнимой сделкой необходимо установить отсутствие воли сторон на его исполнение.

Признавая заявленное Компанией требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов суды первой и апелляционной инстанции исходили из достаточности представленных в дело доказательств.

Выполнение строительных и ремонтных работ с использованием арендуемой техники обычно сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д. Указанную документацию должен запрашивать и оценивать суд первой инстанции, в случае возникновения сомнений в действительности договора предоставления строительной техники для производства работ.

Судами не дана оценка возражениям Банка в части отсутствия экономической целесообразности в аренде Обществом строительной техники и транспортных средств с учетом наличия у должника на праве собственности идентичной техники, непринятия кредитором мер по истребованию задолженности, наличию сходных требований разных кредиторов относительно аренды одного и того же имущества.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ. Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, запросить дополнительные доказательства оказания спорных услуг, установить причину длительного необращения Компании за взысканием спорной задолженности, исследовать предыдущие взаимоотношения сторон, в том числе по частичной оплаты оказанных услуг, установить, отражались ли спорные услуги в бухгалтерском учете сторон, и по результатам оценки собранных по делу доказательств установить наличие или отсутствие фактически оказанных Компанией услуг.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-159574/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев