Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 г. N Ф07-9808/20 по делу N А66-18515/2019

20 октября 2020 г.

Дело N А66-18515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области Селезнева В.Н. (доверенность от 09.01.2019 N 2),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тверь" в лице конкурсного управляющего Елисеева Сергея Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А66-18515/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Тверь", адрес: 170032, г. Тверь, Московское ш., д. 83, ОГРН 1156952012360, ИНН 6950036197 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Елисеева Сергея Викторовича обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, адрес: 170530, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Эммаусс, д. 31, ОГРН 1066901004433, ИНН 6924013443 (далее - Администрация), о взыскании 2 127 959 руб. 91 коп. стоимости выполненных работы по ремонту арендуемого имущества.

Решением суда от 26.02.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение от 26.02.2020.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение требований части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд немотивированно приобщил к материалам дела новые доказательства, которые не являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции, и учел их при рассмотрении апелляционной жалобы, что привело к нарушению принципа состязательности и принятию неправильного судебного акта; полагает, что представленные соглашения о зачете являются ненадлежащими доказательствами прекращения спорных обязательств; ссылается на необоснованность вывода суда о том, что задолженность ответчиком погашена, поскольку фактически денежные средства за реконструкцию объектов от Администрации в адрес истца не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Общества, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 11.07.2015 N 8 аренды объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для тепло- и водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве муниципальной собственности муниципальному образованию "Эммаусское сельское поселение" Калининского района Тверской области.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 11.07.2015, являющегося приложением N 2 к названному договору аренды.

Из пункта 1.4 договора аренды следует, что он заключен до момента подписания договора аренды по результатам проведенного конкурса, но не позднее чем до 01.05.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 298 350 руб. В силу пункта 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца в безналичном порядке.

Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор вправе производить переустройство, перепланировку, иные изменения, затрагивающие конструкцию имущества, а также неотделимые улучшения имущества с письменного согласия арендодателя; порядок осуществления арендатором указанных изменений и улучшений устанавливается дополнительным соглашением к договору.

В силу пункта 4.6 договора арендатор имеет право на компенсацию стоимости производимых ремонтных работ, работ по реконструкции и модернизации, аварийного ремонта арендуемого имущества при соблюдении условий, оговоренных в пункте 3.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора при необходимости заключения дополнительного соглашения в случае наступления условий, указанных в пункте 3.3.1, арендатор обязан согласовать с арендодателем следующие документы: смету, дефектную ведомость, акты аварийности, акты скрытых работ, акты выполненных работ и прочие документы, подтверждающие необходимость выполнения и стоимость работ.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами договора аренды заключены 6 дополнительных соглашений от 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016 на ремонт арендуемого имущества, по условиям которых Администрация поручила, а Общество приняло на себя обязательство выполнить аварийный ремонт арендуемого имущества в соответствии со сметами, являющимися приложением N 1 к каждому дополнительному соглашению.

Согласно пунктам 3.1 данных соглашений стоимость работ по соглашениям от 01.12.2016 составляет 1 033 219 руб., от 01.12.2016 - 611 832 руб. 20 коп., от 02.12.2016 - 138 665 руб. 65 коп., от 02.12.2016 342 135 руб., от 05.12.2016 - 342 135 руб., от 05.12.2016 - 142 181 руб. 06 коп.

Выполненные арендатором работы приняты Администрацией, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 22.03.2016 N 14, от 13.04.2016 N 1, от 18.04.2016 N 1, от 07.04.2016 N 1, от 29.04.2016 N 1.

Общая стоимость выполненных работ по аварийному ремонту арендуемого имущества, выполненного Обществом, составила 2 327 959 руб. 91 коп.

В пунктах 3.3 указанных выше дополнительных соглашений предусмотрено, что оплата фактически выполненных арендатором работ по аварийному ремонту арендуемого имущества производится путем полного зачета встречных однородных требований в счет обязательств арендатора по договору аренды от 11.07.2015 N 8.

При этом в пунктах 8.4 соглашений прямо указано, что в числе приложений к каждому из дополнительных соглашений содержится соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.11.2016 (приложение 2), акт сверки по состоянию на 30.11.2016 (приложение 3).

Общая стоимость работ по аварийному ремонту арендуемого имущества, выполненного Обществом на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору аренды, составила 2 327 959 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2018 по делу N А66-15075/2018 по заявлению Общества возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 02.11.2018 заявление должника признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением этого же суда от 07.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Конкурсный управляющий направил в адрес Администрации претензию от 03.10.2019 N 101к-35, в которой, ссылаясь на отсутствие сведений об оплате работ, выполненных Обществом по дополнительным соглашениям к договору аренды от 11.07.2015 N 8, и сведений о проведении зачета в соответствии с пунктами 3.3 дополнительных соглашений, потребовал оплатить задолженность в общей сумме 1 631 389 руб. 76 коп.

Администрация в своем письме от 28.10.2019 N 954 сообщила об отсутствии у нее задолженности перед Обществом

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение Администрацией претензионных требований о погашении долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт выполнения Обществом и принятия Администрацией работ, выполненных арендатором в период действия договора аренды, и поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, а также не подтвердил осуществление зачета встречных требований на сумму иска, удовлетворил требования и взыскал с Администрации 2 127 959 руб. 91 коп. задолженности по дополнительным соглашениям к договору аренды.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Администрация заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов доказательств о зачете встречных требований на сумму иска, а именно, соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2016. При этом ответчик пояснил, что данный документ был передан ответчику лицом, оказывающим Администрации на основании заключенных муниципальных контрактов услуги бухгалтерского учета (ООО "Прайм аудит"), по акту от 18.05.2020 приема-передачи документации в составе бухгалтерской документации администрации за 2016-2017 гг.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также правовой позицией, сформулированной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 26),удовлетворил заявленное Администрацией ходатайство и приобщил к материалам дела подписанное сторонами соглашение о зачете от 01.12.2016.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда, отменила решение и отказала в удовлетворении иска, установив, что вследствие подписания сторонами соглашения о зачете от 01.12.2016 прекращены как обязательство Администрации по оплате работ, выполненных Обществом в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, так и обязательство Общества по внесению арендной платы за период с 11.07.2015 по 30.04.2016.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в надлежащем исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как установлено апелляционным судом, в пунктах 3.3.1, 4.6 договора аренды арендатору предоставлено право производить изменений и улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения, согласования сметы, дефектной ведомости, актов аварийности, актов скрытых работ, актов выполненных работ и прочих документов, подтверждающих необходимость выполнения и стоимость работ.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016 на ремонт арендуемого имущества, а также акты о приемке выполненных работ и их стоимости на общую сумму 2 327 959 руб. 91 коп.

При этом в пунктах 3.3 указанных выше дополнительных соглашений стороны предусмотрели, что оплата фактически выполненных арендатором работ по аварийному ремонту арендуемого имущества производится путем полного зачета встречных однородных требований в счет обязательств арендатора по договору аренды от 11.07.2015 N 8.

Из представленного в апелляционный суд и подписанного Администрацией и Обществом соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2016 следует, что в целях полного прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований, указанных в пункте 2.1 соглашения (пункт 1.1 соглашения), сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 2 327 959 руб. 91 коп. (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению взаимная задолженность сторон погашена полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2016 и руководствуясь статьями 407, 410 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что вследствие подписания данного соглашения прекратились взаимные обязательства сторон по договору аренды от 11.07.2015 N 8, а именно, обязательства Общества по внесению арендной платы за переданное в пользование имущество за период с 11.07.2015 по 30.04.2016 и обязательства Администрации по оплате аварийных ремонтных работ, выполненных арендатором на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору аренды.

В пункте 2.1 указанного соглашения приведены все необходимые сведения о взаимных требованиях и задолженности сторон по состоянию на 30.11.2016 как по оплате работ в сумме 2 327 959 руб. 91 коп., так и по внесению арендной платы в размере 2 327 959 руб. 91 коп.

Произведенный зачет встречных однородных требований Обществом не оспорен и не признан недействительным.

В ходе рассмотрения спора истец не заявил в установленном законом порядке о фальсификации представленного ответчиком соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2016.

Доказательства внесения Обществом арендной платы по договору аренды от 11.07.2015 N 8 за период с 11.07.2015 по 30.04.2016 в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании в апелляционном суде конкурсный управляющий Общества сообщил об отсутствии у него доказательств перечисления Обществом арендных платежей по данному договору аренды.

Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, соглашение о зачете от 01.12.2016 и пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств Администрации по оплате выполненных Обществом работ на основании дополнительных соглашений от 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016 к договору аренды от 11.07.2015 N 8.

При таком положении апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правильно квалифицировал спорные правоотношения, установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность приобщения апелляционным судом доказательств и соглашения о зачете взаимных требований отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании части 2 статьи 268 АПК РФ и положений пункта 26 Постановления N 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Указанные Обществом доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами судов, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы суда апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьями 333.21, 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А66-18515/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тверь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тверь", адрес: 170032, г. Тверь, Московское ш., д. 83, ОГРН 1156952012360, ИНН 6950036197, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова Т.И. Сапоткина