Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-9309/20 по делу N А56-81591/2009

19 октября 2020 г.

Дело N А56-81591/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-81591/2009/тр.20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс", адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 161А; ОГРН 1027802746080, ИНН 7805096770 (Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Станислав Андреевич.

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - АО "ПСК", Компания) 08.04.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 066 065 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 776 240 руб. 13 коп., пени в размере 289 825 руб. 74 коп.

Решением суда от 14.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров С.А.

Определением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявления отказано

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос относительно срока исковой давности. Компания указывает, что исполнительное производство N 76927/11/04/78 было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств России по Санкт-Петербургу (далее - МОСП и ИОИП России), что подтверждается справкой из Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. По данным МОСП и ИОИП России указанное исполнительное производство не находится на исполнении в данном подразделении ФССП РФ, следовательно исполнительное производство не было завершено при передаче в иное подразделение ФССП, таким образом течение срока для принудительного исполнения судебного решения было прервано предъявлением к исполнению.

Также ссылается на то, что с момента вступления в законную силу судебного акта (25.02.2010) до момента начала исполнения (09.12.2011) срок принудительного исполнения, составляющий 3 года, не истек.

В отзыве, поступившем 28.09.2020 в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Захаров С.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "ПСК" (правопредшественник АО "Ленэнерго", энергоснабжающая организация) и ООО "СК "Импульс" (абонент) 01.06.2001 заключили договор электроснабжения N 78020000026390 (далее - Договор), согласно которому АО "ПСК" обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а должник оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 по делу N А56-18553/2009 с ООО "СК "Импульс" в пользу АО "ПСК" взыскана неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 041 руб. 32 коп.

На основании указанного решения 31.05.2011 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 004410464 на взыскание задолженности в размере 318 041 руб. 32 коп.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.05.2011 N 004410464, было передано 26.12.2014 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-петербургу.

В связи с неисполнением ООО "СК "Импульс" вступившего в законную силу решения суда, а также со ссылкой на наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с апреля 2009 года по август 2009 года, а также начислением пени за период с 10.10.2004 по 01.06.2009, АО "ПСК" 08.04.2019 обратилось с настоящим заявлением.

В возражениях относительно установления заявленного Компанией требования конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования к должнику, в связи, с чем отказал Компании во включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2008 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В данном случае Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 08.04.2019 через систему "Мой арбитр", ссылаясь на неисполнение обязательств должником по оплате электрической энергии, потребленной в период с апреля 2009 года по август 2009 года, а также неуплате пеней, начисленных за период с 10.10.2004 по 01.06.2009, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом кредитором не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - МОСП по ИОИП России по Санкт-Петербургу) на основании вышеуказанного исполнительного документа.

По данным МОСП по ИОИП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство на основании исполнительного листа от 31.05.2011 N 004410464 не находится на исполнении в данном подразделении ФССП РФ.

Доказательств обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, восстановления срока на предъявление его к исполнению заявителем не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны должника имело место частичное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ заявителем не представлено.

После предъявления исполнительного листа к исполнению в 2011 году взыскатель не проявил должной осмотрительности, не интересовался ходом исполнительного производства, не обжаловал бездействие судебного пристава, что не согласуется с принципом добросовестности.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что Компания пропустила предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем утратила право на включение спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов (аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N ВАС-13238/12).

С учетом изложенного суды обоснованно признали срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным, о чем было заявлено конкурсным управляющим, и отказали в удовлетворении заявления Компании.

Довод заявителя о том, что суды не в полной мере исследовали вопрос, касающийся течения срока исковой давности отклонен судом, поскольку в кассационной жалобе Компания не опровергает сделанные судом первой и апелляционной инстанции выводы о пропуске срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-81591/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев