Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 г. N Ф07-12380/20 по делу N А56-36687/2020

20 октября 2020 г.

Дело N А56-36687/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мит Кинг" Ивачевой Е.Н. (доверенность от 07.10.2020),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мит Кинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А56-36687/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мит Кинг", адрес: 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 42, литера А, помещение 42/1, ОГРН 1177847127864, ИНН 7811644930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "База закрытых учреждений", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 14, ОГРН 1047806027763, ИНН 7804181470 (далее - База), о взыскании 4 829 702 руб. 26 коп. задолженности и 2 138 367 руб. неустойки по договору поставки от 18.04.2018 N МК 1804/18 (далее - Договор).

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Базы в размере 6 968 069 руб. 40 коп. (общая цена иска), находящиеся и поступающие на расчетные счета Базы.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 означенное заявление Общества удовлетворено частично, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Базы, в том числе на денежные средства, которые поступят на эти расчетные счета, наложен арест на общую сумму 4 769 132 руб. 86 коп.; заявление Общества в остальной части оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение от 29.05.2020 отменено, в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 18.08.2020 отменить, определение от 29.05.2020 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, приняв постановление от 18.08.2020, суд апелляционной инстанции нарушил равенство сторон, не учел, что 4 769 132 руб. 86 коп. выведены из оборота Общества, незаконно удерживаются Базой и это приводит к затруднению финансово-хозяйственной деятельности Общества. Общество считает, что в принятии спорных обеспечительных мер нельзя отказывать только потому, что его доводы основаны на предположении, при том что База не представила доказательств устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить существенный ущерб истцу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

База, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции посчитал, что в связи с признанием Базой суммы основной задолженности в соответствующем акте сверки расчетов сторон заявление Общества о принятии обеспечительной меры подлежит удовлетворению частично, с учетом размера признанного ответчиком долга.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился и, оценив приведенные Обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы и ссылки на доказательства, пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, Общество в материалы дела не представило, вероятностное предположение истца о затруднительности исполнения судебного акта достаточным основанием для принятия обеспечительных мер служить не может.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель аргументированно и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб Обществу.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не нарушил принцип равноправия сторон арбитражного процесса, учел, что ответчик вплоть до 27.03.2020 производил платежи по Договору, а доказательства совершения им действий, направленных на затруднение исполнения судебного акта по настоящему делу (приятие мер по отчуждению активов, заключение невыгодных сделок) в материалы дела не представлены.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А56-36687/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мит Кинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина П.Ю. Константинов