Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 г. N Ф07-11940/20 по делу N А56-122320/2019

20 октября 2020 г.

Дело N А56-122320/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 20.10.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-122320/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 68/4, лит. Д, ОГРН 1057810024931, ИНН 7801373247 (далее - Общество,) о взыскании 77 294 руб. 63 коп. пени за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 09.01.2018 N 88/РУ-2018 (далее - Контракт) и 364 521 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом материалов, переданных по Контракту.

Решением суда от 31.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, аванс отработан полностью, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе односторонними актами выполненных работ, направленными заказчику до расторжения Контракта, мотивированного отказа от подписания которых не поступало. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты в силе по мотиву их законности и обоснованности.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту установок защиты тепловых сетей от коррозии по адресам: ул. Кибальчича, д. 6; ул. Кибальчича, д. 12; Предпортовая ул., д. 1, корп. 4.

Стоимость работ оставила 1 663 741 руб.

Приступит к выполнению работ следовало не позднее 5 дней после заключения Контракта, закончить их выполнение и сдать - 16.10.2018.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполнил работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом, либо нарушил конечный срок выполнения работ, он обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.12 Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.12 Контракта).

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Предприятие уведомлением от 23.04.2019 N 02-14/15727 отказался от Контракта.

Поскольку Общество добровольно требование заказчика об уплате пеней и возврате материалов не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных материалов, не использованных при производстве работ.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ; наличие таковых материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного суды правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата материалов (их стоимости) в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Контракта он не получил встречного исполнения обязательства по выполнению работ, равного стоимости переданных им комплектующих.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения налицо должны быть следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили исковые требования.

При исчислении периода просрочки и стоимости материалов суды исходили из отсутствия доказательств выполнения (сдачи-приемки) работ подрядчиком до момента отказа Предприятия от Контракта.

В апелляционной жалобе Общество ссылалось на односторонние акты выполненных работ, направленные в адрес Предприятия ценным письмом от 09.01.2019.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Суды обеих инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств сдачи работ подрядчиком заказчику.

Вместе с тем Общество передало 23.12.2019 в материалы дела сопроводительное письмо от 29.12.2018 N 496, с которым направило акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, а также документы на их оплату в адрес Предприятия. Факт отправки документов подтвержден описью вложения в ценное письмо от 09.01.2019.

Таким образом, подрядчик сообщил о выполнении им спорных работ до отказа заказчика от исполнения Контракта на основании уведомления 23.04.2019 N 02-14/15727. При этом мотивированные возражения Предприятия на указанные акты в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов сделаны без учета презумпции действительности односторонних актов при отсутствии в материалах дела мотивированных возражений заказчика, что влечет отмену судебных актов как недостаточно обоснованных и принятых с нарушением норм материального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-122320/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

В.В. Дмитриев